Բացատրեց՝ ինչպես անցկացնել, կարդալ exit polls

Լոկ Սաբհայի ընտրությունների արդյունքների վերաբերյալ տարբեր կանխատեսումներով որո՞նք են ավելի հուսալի, քան մյուսները: Վետերան վերլուծաբանը նկարագրում է exit poll-ի անցկացման տարբեր մեթոդներ, մարտահրավերներ և թերություններ:

Կիրակի Մումբայում գտնվող հեռուստատեսային մանրածախ առևտրի սրահում անցկացված exit poll արդյունքները: (Էքսպրես լուսանկար՝ Գանեշ Շիրսեկար)

Ինչպե՞ս է հասարակ մարդը դատում, թե որ exit poll-ն է առավել հուսալի: Ապավինե՞լ նրան, ում համարներն ամենաշատն եք հավանում, և հեռացնել նրան, ում համարները ձեզ դուր չեն գալիս: Այսօր ոմանք նույնիսկ դատում են exit poll-ի ճշգրտության մասին՝ նայելով հարցումն իրականացրած հետազոտական ​​գործակալությանը կամ դիտելով հարցումը պատվիրած հեռուստաալիքը: Ոմանք դատողություններ են անում ընտրանքի չափից. ընդհանուր կարծիքն այն է, որ որքան մեծ է ընտրանքի չափը, այնքան ավելի հուսալի պետք է լինի exit poll-ը:

Իրականում սրանք չպետք է լինեն exit poll-ի ճշգրտությունը գնահատելու ցուցիչ։ Այդ դեպքում ինչպե՞ս պետք է կարդալ այս թվերը, և արդյո՞ք պետք է նույնիսկ հիմնվել այս exit poll-երի վրա:

Տարբեր էքզիթ-փոլերի կողմից բարձրացված թվերը ոչ ամբողջությամբ կարելի է մերժել, ոչ էլ բոլորն ընդունել առանց աղի: Կան լավ էքզիթ փոլեր, և կան ոչ այնքան լավ էքզիթ փոլեր: Քանի որ ամենաքիչը, որ մենք ակնկալում ենք բժշկից, հիվանդի ջերմաստիճանը չափելն է, ամենաքիչը, որ պետք է ակնկալել էքզիթ-փոլից, հեռուստադիտողին/ընթերցողին ձայների մասնաբաժնի գնահատական ​​տալն է:

Հարցումների գիտությունը, որը ներառում է էքզիթ փոլեր, աշխատում է այն ենթադրության վրա, որ տվյալները հավաքվել են մեծ թվով ընտրողների հետ կառուցվածքային հարցաշարի միջոցով հարցազրույց անցկացնելուց հետո: Այլ հարց է՝ հարցազրույցն անցկացվել է հեռախոսով, թե դեմ առ դեմ՝ օգտագործելով գրիչ ու մատիտ, թե գաջեթ (iPad կամ բջջային հավելված):

Կարդալ | Exit poll-ը կանխատեսում է, որ NDA-ն կվերադառնա՝ չնայած UP-ում պարտությանը; հսկայական շահույթ BJP-ի համար Բենգալիայում

Այս մեթոդը նոր չէ. այն սկսվել է դեռևս 1957 թվականին Լոկ Սաբհայի երկրորդ ընտրությունների ժամանակ, երբ Հնդկաստանի հասարակական կարծիքի ինստիտուտը հարցում անցկացրեց: Բայց նույնիսկ լավագույն գուշակությունները կամ գնահատականները չեն կարող բաց թողնել պահանջվող մեթոդաբանությունը: Առանց կառուցվածքային հարցաշարի տվյալները չեն կարող ոչ համահունչ հավաքվել, ոչ էլ համակարգված վերլուծվել՝ ձայների բաժնեմասի գնահատականներին հասնելու համար:

Նմուշի չափը, ներկայացուցչականությունը

Քանի որ 1957 թվականին սկսվել են exit poll-երը, ահռելի բարելավումներ են եղել առնվազն մեկ առումով, որն է ընտրանքի չափը: Անցել են այն ժամանակները, երբ 20000-30000 ազգային նմուշը շատ մեծ նմուշ էր թվում: Նույնիսկ նրանք, ովքեր Հնդկաստանում կեղծաբանության առաջամարտիկներն են, ինչպիսիք են Պրաննոյ Ռոյը և Յոգենդրա Յադավը, աշխատել են նմանատիպ նմուշների հետ 1980-ականների սկզբից մինչև 1990-ականների վերջը: Թեև Զարգացող հասարակությունների ուսումնասիրության կենտրոնը (CSDS) սովորաբար չի անցկացնում էքզիթ-փոլ, այն իրականացրել է մի քանիսը. ես հիշում եմ CSDS-ի առաջին էքզիթ-փոլը 1996թ. Լոկ Սաբհայի հարցումների ժամանակ Նալինի Սինգհի և Դորդարշանի հետ՝ օգտագործելով 17604 ընտրանքի չափը:

Կարդալ | Ե՞րբ են 2019 թվականի Լոկ Սաբհայի ընտրությունների արդյունքները:

Մենք շարունակեցինք կատարել շատ ճշգրիտ ազգային կանխատեսում ինչպես ձայների բաժնեմասի, այնպես էլ մանդատների վերաբերյալ: CSDS-ը շարունակել է իր քվեարկության վարքագծի ուսումնասիրությունը (Ազգային ընտրությունների ուսումնասիրություն)՝ օգտագործելով հետընտրական հարցումները որպես գործիք, որը շատ ավելի լայնածավալ ուսումնասիրություն է, և նաև օգտագործել է ուսումնասիրությունը՝ երբեմն ձայների բաժնեմասի և մանդատների կանխատեսումներ կատարելու համար: 1998-ի և 1999-ի ընտրությունների ժամանակ հետհարցումային հարցումների մեր նմուշները մնացին 10000-ից ցածր, և մեր կանխատեսումները աննշան էին: Ժամանակի փոփոխությամբ և պետական ​​մակարդակով կանխատեսումների և վերլուծությունների համար մենք 2004, 2009 և 2014 թվականներին ավելացրինք մեր ընտրանքի չափը մինչև 20,000-ից մի փոքր ավելի (ամենամեծ ընտրանքի չափը մոտ 37,000 էր 2009 թվականին): Երբ մենք ավարտենք մեր հետընտրական հարցումը 2019 թվականի Լոկ Սաբհայի ընտրությունների համար, մենք պետք է ունենանք մոտ 22,000 ընտրանք: Մեր տեղերի կանխատեսումները կարող են որոշ դեպքերում շեղվել, բայց ձայների բաժնեմասի գնահատականները շատ դեպքերում շատ մոտ են եղել:

Ուրախ եմ նշել, որ 2019 թվականի տարբեր էքզիթ-փոլերի ընտրանքային չափերը հասնում են մի քանի լակի: Միայն հուսով եմ, որ կարողացա սովորել նման մեծ թվով պատշաճ պատահական նմուշ հավաքելու արվեստը: Այո, մեծ ընտրանքի չափը կարևոր է, բայց իմ փորձից ելնելով կարող եմ վստահաբար ասել, որ ընտրանքի չափից ավելի կարևոր է ունենալ ընտրողների պրոֆիլին ներկայացնող ընտրանք: Սակայն վերջին տարիներին հեռուստաալիքների վրա ճնշումը (որոնք շատ դեպքերում հանդիսանում են այս exit poll-երի հովանավորները) ամենամեծ ընտրանք ունենալու համար հանգեցրել են exit poll-երի՝ ավելի ու ավելի մեծ նմուշներով:

Ավելի վաղ ալիքների միջև մրցակցությունը վերաբերում էր միայն այն բանին, թե որ ալիքն է ավելի վաղ հեռարձակել իր էքզիթփոլը. այժմ խոսքը նաև այն մասին է, թե ում հարցումն ունի ընտրանքի ամենամեծ չափը:

ԿԱՐԴԱԼ | Ի՞նչ են exit poll-երը և որքանո՞վ են հավաստի դրանց արդյունքները. Ձեր բոլոր հարցերի պատասխանները

Վերջին ժամանակներս CSDS-ի կողմից հետընտրական հարցումների հիման վրա տեղերի կանխատեսումները լիովին սխալ էին. Չատիսգարում մենք սխալ կանխատեսում էինք հաղթողին, իսկ UP-ի ասամբլեայի ընտրություններում մենք ճիշտ էինք կանխատեսում հաղթողին, բայց շատ հեռու էինք տարբեր կուսակցությունների վերջնական արդյունքներից: Մենք փորձեցինք ներքաշել, թե ինչն է սխալ եղել այս հարցումներում, քանի որ մեթոդաբանությունը մնացել է նույնը. մենք ստացել ենք ներկայացուցչական նմուշներից հավաքված տվյալներ: Եթե ​​ինչ-որ մեկը հարցներ, թե արդյոք հնարավոր է այդ հետհարցման գնահատականները ճիշտ ստանանք, եթե մենք ավելի մեծ նմուշներ վերցնեինք, ես չէի վարանի ասել ոչ, ավելի մեծ ընտրանքը չէր օգնի: Անշուշտ, ինչ-որ այլ բան սխալ է տեղի ունեցել հետընտրական հարցումների հետ. միգուցե քննիչների կողմից տրված կեղծ հարցազրույցների դեպք, որը ժամանակին չկարողացանք պարզել։ Տեխնոլոգիաները՝ պատասխանողներին ուղղված զանգերը, անցկացվող հարցազրույցների պատկերները և դաշտից հեռախոսազանգերը, WhatsApp խմբերը և նմանատիպ գործիքները, օգնել են մեզ հաղթահարել նման թերությունները, սակայն չկա որևէ կանոն, թե ինչպես կարելի է կանխատեսումը ճիշտ դարձնել:

Ճոճանակի մոդել և բարդություններ

Կան նաև այլ մարտահրավերներ՝ կապված հարցումների նախնական, հետընտրական կամ exit poll-ի անցկացման հետ: Տեղերի կանխատեսումը հիմնված է ճոճվող մոդելի վրա. ընթացիկ հարցումը կազմում է ձայների բաժնետոմսերի գնահատում տարբեր կուսակցությունների և դաշինքների համար՝ հարցազրույցներ վարելով ընտրված հարցվողների հետ, իսկ տեղերի կանխատեսումը կատարվում է նախորդ ընտրությունների արդյունքների հիման վրա:

Ձայների մասնաբաժինը գնահատելը նույնպես հեշտ խնդիր չէ՝ հաշվի առնելով Հնդկաստանի տարբեր բազմազանությունները՝ տեղանքի, կաստայի, կրոնի, լեզվի, կրթական տարբեր մակարդակների, տնտեսական դասի տարբեր մակարդակները, և այս ամենը ազդում է քվեարկության վարքագծի վրա: Ընտրողների այս տարբեր հատվածներից որևէ մեկի չափից ավելի կամ ցածր ներկայացվածությունը կարող է ազդել ձայների բաժնետոմսերի գնահատումների ճշգրտության վրա:

Եթե ​​սրանք բավարար չլինեին, այլ դժվարություններ կան։ Քանի որ ճոճվող մոդելը կիրառվում է նախորդ ձայների բաժնետոմսերի վրա, դաշինքների փոփոխությունը կամ կուսակցությունների պառակտումը կամ միաձուլումը երկու ընտրությունների միջև դժվարություն է առաջացնում նախկին ձայների բաժնետոմսերի այս գնահատականը կազմելու համար: 2014 թվականի Լոկ Սաբհայի ընտրությունների ժամանակ JD(U)-ն BJP-ի դաշնակիցը չէր և Բիհարում հավաքեց ձայների 15,7%-ը, մինչդեռ NDA-ն միասին վերցրեց 38,7%, իսկ UPA-ն՝ 29,7%:

Այժմ դաշինքները փոխվել են, և JD(U)-ը NDA-ի մաս է կազմում: Քանի որ JD(U)-ը վիճարկում էր NDA-ի դեմ 2014-ին, դժվար է գնահատել, թե որքան կլիներ NDA-ի ձայների բաժինը 2014-ին, եթե JD(U)-ն NDA-ի մաս լիներ: Պարզ ասած՝ եթե 2014-ին ԱԺԴ-ի օգտին 38,7%-ի ձայները հանգեցրին Լոկ Սաբհայի 31 մանդատին, քանի՞ մանդատ կարող է ստանալ, եթե ձայների մասնաբաժինը մեծանա կամ նվազի: Սա ընդամենը մեկ պետության պատմություն էր. պատկերացրեք այս կանխատեսումը պետականորեն մշակելու բարդությունը 29 նահանգների համար:

Ճոճանակի կիրառման խնդիրը շատ ավելի բարդ է, քան կարելի է մտածել: Ճոճանակի և ընտրական փոփոխության չափումն ավելի հեշտ է, երբ մրցակցությունը սահմանափակվում է երկու կուսակցությունով։ Ճոճանակների բարդությունը մեծանում է, քանի որ ավելանում են ավելի ու ավելի շատ քաղաքական խաղացողներ: Օրինակ, ճոճանակը Կոնգրեսից դեպի BJP կամ հակառակը ավելի հեշտ է չափել, քան նույն ընտրություններում BJP-ից Կոնգրես դեպի SP և BSP:

Այս մոդելը կարող էին հասկանալ միայն նրանք, ովքեր դեռևս զբաղված են նման հարցումներ (նախա, փոստ, ելք) սովորական մեթոդաբանությամբ։ Exit polls-ի ներկա փուլում դա ավելի շատ պարզապես տեղերի գնահատում է, որը կարող է իրականացվել այլ մեթոդով (հաշվարկի մեթոդ), քան ճոճանակի մեթոդը:

Որքանո՞վ է այն ընդգրկուն:

Հաշվարկի մեթոդն ինքնին ժամանակատար և աշխատատար է, քանի որ ակնկալվում է, որ յուրաքանչյուր նստատեղի հաշվարկը կատարվի: Երբ գործակալությունները պնդում են, որ կատարել են տեղերի հաշվարկներ, դա ներկայացվում է որպես ամենաընդգրկուն հարցում: Սա այն դեպքում, երբ ընտրանքի չափը հասնում է մի քանի լախի: Գործակալություններից ոմանք նորամուծություններ են կատարել հաշվման մեթոդում, և դա հանգեցնում է առավելագույնի հասցնելու շահույթը՝ ծախսելով համեմատաբար ավելի քիչ ժամանակ և ռեսուրսներ:

Թեև էքզիթ-փոլը կարող է պնդել, որ ընդգրկել է բոլոր ընտրատարածքները, գործնականում հարցումը չի պահանջվում որոշ տեղերում, օրինակ՝ ինչու՞ կարելի է ժամանակ և էներգիա վատնել Վարանասիում քվեարկություն անցկացնելու վրա, որտեղ մասնակցում է վարչապետը, կամ Գանդինագարում, որտեղ ընտրությունները տեղի են ունենում: BJP նախագահը մրցո՞ւմ է. Եթե ​​պետականորեն ուշադիր նայենք ընտրատարածքներին, ապա շատ նման տեղեր կարող են վերացվել այնտեղ, որտեղ հետազոտություններ պետք չէ անցկացնել, և դեռ կարելի է ամենաճշգրիտ գնահատականը կատարել: Վերացման այս մեթոդից հետո, որը զուգակցվում է հաշվարկի մեթոդի հետ, հարցումը պահանջվում է սահմանափակ թվով դժվարին ընտրատարածքներում (սվինգ ընտրատարածքներ): Հնարավոր է, որ exit poll-ը շատ ավելի ճշգրիտ լինի, քան ավանդական մեթոդաբանությամբ անցկացված հարցումները: Բայց եթե ավանդական մեթոդաբանությամբ անցկացված հարցումները գնահատում են ձայների մասնաբաժինը և օգնում են մեզ վերլուծել քվեարկության վարքագիծը՝ ելնելով տարբեր սոցիալական տնտեսական հիմքերից, հաշվարկի մեթոդը հազիվ թե կարող է գնահատել ձայների մասնաբաժինը, և քվեարկության վարքագծի ցանկացած համակարգված վերլուծություն կարող է միայն երազանք լինել:

Ժամանակն է արտացոլելու

2019 թվականի Լոկ Սաբհայի ընտրությունների տարբեր էքզիթ փոլերի թվերը հայտնի են: Հարցն այն է, թե մայիսի 23-ին այս թվերը կունենան նույն ճակատագիրը, ինչ 2004-ի կանխատեսումները, թե՞ այս exit poll-երն ավելի ճշգրիտ կլինեն, քան 2014-ին։ 2004 թվականի ընտրությունների ժամանակ բոլոր exit poll-երը կանխատեսում էին ԱԺԴ-ի հարմարավետ հաղթանակը, բայց վերջապես մենք ունեցանք խզված մանդատ, երբ Կոնգրեսը դարձավ ամենամեծ կուսակցությունը:

ԱԺԴ-ի բոլոր exit poll-ի կանխատեսումների միջինը 255 մանդատ էր, և այն շահեց 187; UPA-ի կանխատեսումների միջինը 183 մանդատ էր, և այն ավարտվեց 219-ով: Արդյո՞ք վերջին exit poll-երը նման կլինեն 2014-ի էքզիթ փոլերին, երբ հարցումների մեծամասնությունը կանխատեսում էր հաղթողին ճիշտ, բայց շատերը չկարողացան գնահատել BJP-ի հաղթանակի չափը ( թեև կային մի քանիսը, որոնք նույնպես մեծ ճշգրտությամբ կանխատեսում էին հաղթանակի չափը): Այս պահին մենք չգիտենք, թե որքան լուրջ պետք է վերաբերվել այս թվերին, թե որ հարցումը կարող է ավելի ճշգրիտ լինել, քան մյուսը:

CSDS քվեարկության վարքագծի ուսումնասիրությունը՝ օգտագործելով հետընտրական հարցումների տեխնիկան, կավարտվի առաջիկա մի քանի օրվա ընթացքում: Մենք դեռ ի վիճակի չենք գնահատելու ձայների մասնաբաժինը, քանի որ CSDS-ն ընտրությունների օրը քվեախցից դուրս exit poll չի անցկացրել:

Պրոֆեսոր Սանջայ Կումարը ներկայումս Զարգացող հասարակությունների ուսումնասիրության կենտրոնի տնօրենն է: Արտահայտված տեսակետները անձնական են:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: