Փորձագետը բացատրում է. փաստարկները կողմ և դեմ երեք հիմնական ֆերմերային օրենքներին

Մինչ ընդդիմությունը և տարածաշրջանային կուսակցությունները բողոքում են վիճելի ֆերմերային օրենքների դեմ, որոնք այժմ վիճարկվում են Գերագույն դատարանում՝ զբաղվելով հիմնական հարցով. Արդյո՞ք օրենքների ընդունումը խախտում է դաշնային սկզբունքը:

Կոնգրեսի աշխատակիցները երթով շարժվում են դեպի Փենջաբ Ռաջ Բհավան, Չանդիգարհ, երկուշաբթի օրը հուշագիր ներկայացնելու ֆերմայի օրինագծերի դեմ: (Էքսպրես լուսանկար՝ Քամալեշվար Սինգհ)

Կիրակի օրը, որ Նախագահը տվել է համաձայնություն անցած շաբաթ խորհրդարանի կողմից ընդունված վիճահարույց ֆերմերային օրինագծերին: Միջին բողոքի ակցիաներ ֆերմերային կազմակերպությունների կողմից Ամբողջ երկրում Չհատիսգարը, Մահարաշտրան և Փենջաբն ասել են, որ կարող են չկիրառել նոր օրենքները, Կերալան և Փենջաբը հայտարարել են Գերագույն դատարանում դրանք վիճարկելու իրենց մտադրության մասին, և Կերալայի Կոնգրեսի պատգամավոր Պրատհապան Թ Նն արդեն արել է դա:

Որո՞նք են օրենքներին կողմ և դեմ լայնածավալ փաստարկները:

Այն կառավարությունը պնդում է այս ակտերը կփոխեն հնդկական գյուղատնտեսությունը և կներգրավեն մասնավոր ներդրումներ: Ֆերմերների (հզորացում և պաշտպանություն) Գների ապահովման և ֆերմերային ծառայությունների մասին օրենքը, 2020 թվականը, նախատեսում է պայմանագրային գյուղատնտեսություն, որի համաձայն ֆերմերները կարտադրեն բերք կորպորատիվ ներդրողների հետ պայմանագրերի համաձայն՝ փոխադարձ համաձայնեցված վարձատրության դիմաց:

Բողոքող ֆերմերները վախենում են, որ հզոր ներդրողները կկապեն իրենց անբարենպաստ պայմանագրերի հետ, որոնք մշակվել են խոշոր կորպորատիվ իրավաբանական ընկերությունների կողմից՝ պատասխանատվության դրույթներով, որոնք շատ դեպքերում դուրս կգան աղքատ ֆերմերների ըմբռնումից:

Կառավարության համաձայն՝ «Ֆերմերների կողմից արտադրվող առևտուր և առևտուր» (Խթանում և խթանում) 2020 թվականը ազատում է ֆերմերներին՝ նրանց տալով ցանկացած վայրում վաճառելու ազատություն:

Ֆայզան Մուստաֆան, ներկայումս ՆԱԼՍԱՐ իրավաբանական համալսարանի պրոռեկտորը, սահմանադրական իրավունքի, քրեական իրավունքի, մարդու իրավունքների և անձնական օրենքների փորձագետ է: Դիտումները անձնական են:

Ընդդիմությունն ասում է, որ դա կհանգեցնի գյուղատնտեսության կորպորատիվացմանը, որով շուկան, մուսսոնի հետ մեկտեղ, կդառնա ֆերմերների ճակատագրի անկանխատեսելի որոշիչ: Նրանք պնդում են, որ ֆերմերները կարող են վաճառել APMC-ից դուրս նույնիսկ հիմա, և շատերն իրականում անում են, չնայած պահանջվող վճարները կամ վճարումները վճարելուց հետո:

Փենջաբում և Հարյանայում, բողոքի ցույցերի էպիկենտրոնը, շուկայական վճարը, գյուղական զարգացման վճարը և arhatiya-ի հանձնաժողովը կազմում են 3%, 3% և 2,5%; և համապատասխանաբար 2%, 2% և 2.5%: Սրանք պետական ​​եկամուտների մեծ աղբյուրներ են. այն դեպքում, երբ նահանգներին չի թույլատրվում գանձել շուկայական վճար/ավճար APMC տարածքներից դուրս՝ համաձայն նոր օրենքների, Փենջաբը և Հարյանան կարող են կորցնել մոտ 3,500 և 1,600 ռուփի, համապատասխանաբար, յուրաքանչյուր տարի:

Ո՞րն է այս օրենքների սահմանադրականության հարցը։

Ըստ Union of India v H.S.Dhillon (1972 թ.), խորհրդարանական օրենքների սահմանադրականությունը կարող է վիճարկվել միայն երկու հիմքով` թե առարկան գտնվում է Նահանգային ցուցակում կամ որ այն խախտում է հիմնարար իրավունքները: Արդյո՞ք գյուղատնտեսության ոլորտում խորհրդարանական լիազորություններին դիմելը համահունչ է ֆեդերալիզմի սխեմային և Սահմանադրության ոգուն: Արդյո՞ք խորհրդարանն իրավասու է օրենքներ ընդունել գյուղատնտեսական շուկաների և հողերի վերաբերյալ: Արդյո՞ք Սահմանադրությունը պետք է փոփոխվեր մինչ այս օրենքներն ընդունելը։

Սրանք որոշ հարցեր են, որոնք կբարձրացվեն ակտերի սահմանադրականությունը վիճարկող միջնորդություններում: Ըստ Ram Krishna Dalmia v Justice S R Tendolkar (1958) և այլ վճիռների, Գերագույն դատարանը կսկսի լսումները այս օրենքների սահմանադրականությունը ենթադրելուց հետո. հետևաբար, պետությունների և անհատների բեռը, ովքեր վիճարկում են այս ակտերը, բավականին ծանր կլինի: Ընդհանուր առմամբ, Գերագույն դատարանը չի դադարեցնում խորհրդարանական օրենքների կատարումը։ CAA-ն և UAPA-ն չմնացին:

Կարդացեք նաև | MSP-ի հիմքը. Ինչպե՞ս է այն ամրագրված և որքանո՞վ է այն պարտադիր:

Ֆերմերների (հզորացում և պաշտպանություն) Գների ապահովման և գյուղատնտեսական ծառայությունների մասին ակտը, 2020 թ. որը խորհրդարանն իրավասու է օրենսդրություն ընդունել ընդգրկված թեմաների վերաբերյալ:

Իսկ որտեղի՞ց է գալիս ֆեդերալիզմի հարցը։

Ֆեդերալիզմը, ըստ էության, նշանակում է, որ և՛ Կենտրոնը, և՛ նահանգներն ունեն ազատություն՝ գործելու իրենց հատկացված իշխանության ոլորտներում՝ համաձայնեցնելով միմյանց հետ: Սահմանադրության յոթերորդ ժամանակացույցը պարունակում է երեք ցուցակ, որոնք բաշխում են իշխանությունը կենտրոնի և նահանգների միջև: Միութենական ցուցակում կա 97 սուբյեկտ, որոնց վերաբերյալ խորհրդարանը օրենսդրության բացառիկ իրավասություն ունի (հոդված 246); Պետական ​​ցուցակն ունի 66 կետ, որոնց վերաբերյալ միայն պետությունները կարող են օրենսդրություն ընդունել. Համաժամանակյա ցուցակն ունի 47 առարկա, որոնց վերաբերյալ և՛ Կենտրոնը, և՛ նահանգները կարող են օրենսդրություն ընդունել, սակայն կոնֆլիկտի դեպքում գերակայում է խորհրդարանի ընդունած օրենքը (հոդված 254): Խորհրդարանը կարող է օրենսդրություն ընդունել Պետական ​​ցուցակի որևէ կետի վերաբերյալ Սահմանադրությամբ սահմանված որոշակի կոնկրետ հանգամանքներում:

Արևմտյան Բենգալիա նահանգն ընդդեմ Հնդկաստանի միության (1962) գործով Գերագույն դատարանը որոշեց, որ Հնդկաստանի Սահմանադրությունը դաշնային չէ: Բայց S R Bommai ընդդեմ Հնդկաստանի միության (1994 թ.) գործով ինը դատավորներից կազմված Դատարանը դաշնայնացնում էր սահմանադրության հիմնական կառուցվածքի մի մասը: Ոչ Սահմանադրության VII հավելվածի, I և II ցուցակների օրենսդրական գրառումների հարաբերական նշանակությունը, ոչ էլ Միության կողմից հարկաբյուջետային վերահսկողությունն ինքնին որոշիչ չեն Սահմանադրության միասնության եզրակացության համար: Համապատասխան օրենսդիր իշխանություններին կարելի է հետևել 245-ից մինչև 254-րդ հոդվածներով… Պետությունը, քանի որ Սահմանադրությունը դաշնային է իր կառուցվածքով և անկախ օրենսդիր և գործադիր իշխանություն իրականացնելիս, ասվում է այնտեղ:

Ֆեդերալիզմը, ինչպես սահմանադրականությունը և իշխանությունների տարանջատումը, սահմանադրության մեջ նշված չէ։ Բայց դա մեր սահմանադրական սխեմայի բուն էությունն է։ Հետևեք Express Explained-ին Telegram-ում

Ուտար Պրադեշի ֆերմերները բողոքում են Դելի-Նոիդայի սահմանին գտնվող ֆերմերային օրինագծերի դեմ, ուրբաթ, 2020 թվականի սեպտեմբերի 25-ին: (Էքսպրես լուսանկար՝ Աբհինավ Սահա)

Որտե՞ղ է գյուղատնտեսությունը օրենսդիր լիազորությունների սխեմայում.

Գյուղատնտեսությանը վերաբերող պայմանները յոթերորդ ժամանակացույցի 15 տեղերում են:

Միության ցուցակի 82, 86, 87 և 88 գրառումները նշում են եկամտի և ակտիվների հարկերն ու տուրքերը՝ մասնավորապես բացառելով գյուղատնտեսության հետ կապված հարկերը:

Պետական ​​ցուցակում ութ գրառում պարունակում են գյուղատնտեսությանը վերաբերող տերմիններ. Մուտք 14 (գյուղատնտեսական կրթություն և հետազոտություն, վնասատուներ, բույսերի հիվանդություններ); 18 (հողի կամ նկատմամբ իրավունքներ, հողի սեփականություն, վարձավճարներ, գյուղատնտեսական նշանակության հողերի փոխանցում, գյուղատնտեսական վարկեր և այլն); 28 (շուկաներ և տոնավաճառներ); 30 (գյուղատնտեսական պարտք); 45 (հողային եկամուտներ, հողային գրառումներ և այլն); 46 (գյուղատնտեսական եկամուտների հարկեր); 47 (գյուղատնտեսական նշանակության հողերի իրավահաջորդություն); և 48 (գույքային տուրք գյուղատնտեսական նշանակության հողերի նկատմամբ):

Միաժամանակյա ցուցակում 6-րդ հոդվածում նշվում է գյուղատնտեսական նշանակության հողերից բացի այլ գույքի փոխանցում. 7-ը գյուղատնտեսական նշանակության հողերի հետ կապված տարբեր պայմանագրերի մասին է. իսկ 41-ը վերաբերում է տարհանվածների գույքին, այդ թվում՝ գյուղատնտեսական նշանակությանը։

Ակնհայտ է, որ միության ցուցակը և համաժամանակյա ցուցակը գյուղատնտեսությանը վերաբերող հարցերը դնում են խորհրդարանի իրավասությունից դուրս և նահանգային օրենսդիր մարմիններին տալիս են բացառիկ լիազորություններ: Գյուղատնտեսության ոլորտին վերաբերող ոչ մի գրառում Պետական ​​ցուցակում ենթակա չէ որևէ մուտքի Միության կամ համընթաց ցուցակներում:

Կարդացեք նաև | Բացատրված գաղափարներ. Ինչո՞ւ ֆերմերները չեն ցանկանում վստահել կառավարության գյուղատնտեսական բարեփոխումներին:

Ի՞նչ կասեք Պետական ​​ցուցակի 27-րդ հոդվածի մասին, որը ենթակա է III ցուցակի 33-րդ մուտքի (միաժամանակյա):

Համաժամանակյա ցուցակի 33-րդ կետում նշվում է առևտուրը և առևտուրը, արտադրությունը, մատակարարումը և բաշխումը ներքին և ներմուծվող արդյունաբերության արտադրանքի, որի նկատմամբ Խորհրդարանը վերահսկում է հանրային շահերից ելնելով. սննդամթերք, ներառյալ յուղոտ սերմեր և յուղեր. անասունների կեր; հում բամբակ և ջուտ: Հետևաբար, Կենտրոնը կարող է պնդել, որ իր իրավասությունների մեջ է մտնում օրենքներ ընդունել պայմանագրային գյուղատնտեսության և ներպետական ​​և միջպետական ​​առևտրի վերաբերյալ, ինչպես նաև արգելել պետություններին վճարներ/ավճարներ սահմանել APMC-ի տարածքներից դուրս:

Այնուամենայնիվ, ինչպես կրթությունը, գյուղատնտեսությունը զբաղմունք է, այլ ոչ թե առևտուր կամ առևտուր: Եթե ​​սննդամթերքը համարվում է գյուղատնտեսության հոմանիշ, ապա գյուղատնտեսության հետ կապված պետությունների բոլոր լիազորությունները, որոնք այդքան մանրամասնորեն նշված են Սահմանադրության մեջ, դառնում են ավելորդ։

Ցուցարարները Բհագաթ Սինգհի նկարները պահում են Մուկացարի «Պակկա Մորչայում»: (Էքսպրես լուսանկար՝ Գուրմեթ Սինգհ)

Այսպիսով, ի՞նչ է տեղի ունենում օրենսդրության դեպքում, որն ընդգրկում է երկու ցուցակներում գրառումները:

Այն դեպքերում, ինչպիսին է Ռաջասթան նահանգն ընդդեմ Գ. Չավլայի (1959), դատարաններն օգտագործել են բովանդակության և էության վարդապետությունը՝ որոշելու օրենսդրության բնույթը, որը համընկնում է գրառումների միջև: Օրենսդրության սահմանադրականությունը պահպանվում է, եթե այն մեծ մասամբ ընդգրկված է մի ցանկով, իսկ մյուս ցանկին շոշափում է միայն պատահաբար: Բայց երկու նոր ֆերմերային ակտերը դրանից դուրս են՝ դրանք ազդում են Պետական ​​ցուցակի գրառումների վրա:

«Ֆերմերների արտադրանքի առևտուրը և առևտուրը» (խթանման և խթանման) օրենքը, 2020 թ. ազդում է Պետական ​​ցուցակի 14-րդ, 18-րդ և 46-րդ գրառումներին և միաժամանակյա ցուցակի 7-րդ մուտքին (վերևում): Ցուցակները մեկնաբանելիս Բիհար նահանգում ընդդեմ Կամեշվար Սինգհի (1952) Գերագույն դատարանը վկայակոչեց գունավոր օրենսդրության դոկտրինը, ինչը նշանակում է, որ դուք չեք կարող անուղղակիորեն անել այն, ինչ ուղղակիորեն չեք կարող անել:

ITC Ltd v APMC (2002) գործով Գերագույն դատարանը հաստատեց գյուղատնտեսական արտադրանքի շուկայավարման հետ կապված մի քանի նահանգային օրենքների վավերականությունը և չեղյալ համարեց Ծխախոտի կենտրոնական խորհրդի ակտը, 1975 թ.: պետությունների օգտին և մերժեց Կենտրոնի փաստարկը, որը հիմնված էր Միության ցուցակի 52-րդ հոդվածի վրա, որը կարդացվել է Համաժամանակյա ցուցակի 33-րդ հոդվածի հետ, որ ծխախոտը արդյունաբերություն է, որը հայտարարված է որպես խորհրդարանի վերահսկողության տակ՝ ելնելով հանրային շահերից: Այն ասում է, որ հումքը կամ գործունեությունը, որը չի ներառում արտադրություն կամ արտադրություն, չի կարող ներառվել «արդյունաբերության» ներքո:

Ինչպիսի՞ն է կառավարության հայտարարած տեսակետը գյուղատնտեսական շուկաների վերաբերյալ.

Աշոկ Դալվայի և Ռամեշ Չանդի գլխավորած հանձնաժողովները առաջարկել են «գյուղատնտեսական շուկան» ներառել Համաժամանակյա ցուցակում: Առաջարկություններում անուղղակիորեն նշվում է, որ Համաժամանակյա ցուցակի 33-րդ կետի պարենային ապրանքներն իրավունք չեն տալիս խորհրդարանին ընդունել օրենքներ գյուղատնտեսական շուկաների վերաբերյալ:

2015 թվականի մայիսի 5-ին կառավարությունը Lok Sabha-ին ասաց, որ Ֆերմերների ազգային հանձնաժողովը (Swaminathan հանձնաժողով) առաջարկել է «գյուղատնտեսական շուկան» ավելացնել Համաժամանակյա ցուցակում: 2018 թվականի մարտի 27-ին կառավարությունը ևս մեկ անգամ ասաց Լոկ Սաբհային, որ մտադիր չէ «գյուղատնտեսական շուկան» ներառել Համաժամանակյա ցուցակում:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: