Հնդկաստանի գլխավոր դատավորին իմփիչմենթի ենթարկելու համար սահմանադրականության, հաշվետվողականության հարցեր

Իմպիչմենտի միջնորդության աննախադեպ մերժումը բազմաթիվ հարցեր է առաջացրել, սակայն ծավալվող տեսարանի ավելի լայն ենթատեքստը ներառում է մի շարք հարակից հարցեր: Որոշ առանցքային հարցեր.

Հնդկաստանի գլխավոր դատավոր Դիպակ Միսրա

Իմպիչմենտի միջնորդության աննախադեպ մերժումը բազմաթիվ հարցեր է առաջացրել, սակայն ծավալվող տեսարանի ավելի լայն ենթատեքստը ներառում է մի շարք հարակից հարցեր: Մի քանի հիմնական հարցերի պատասխաններ.

Սահմանադրության մեջ կա՞ դրույթ, որը վերաբերում է Հնդկաստանի գլխավոր արդարադատության (CJI) իմպիչմենտին:

Կոնկրետ ոչ CJI-ն: Քանի որ CJI-ն միայն առաջինն է հավասարների մեջ, նա նույնպես, ինչպես Գերագույն դատարանի և Բարձրագույն դատարանների մյուս դատավորները, կարող է իմպիչմենտի ենթարկվել 124(4) հոդվածի համաձայն ապացուցված վատ վարքագծի կամ անգործունակության հիմքով: Դատավորների (Հետաքննության) ակտը, 1968, պարունակում է գործընթացի մանրամասներ: Միջնորդությունը պետք է ստորագրեն Ռաջյա Սաբհայի 50 անդամներ կամ Լոկ Սաբհայի 100 անդամներ, իսկ եթե դա ընդունվի, քննիչ հանձնաժողովը, որը բաղկացած է Գերագույն դատարանի դատավորից, Գերագույն դատարանի գլխավոր դատավորից և վաստակավոր իրավաբանից, պետք է քննի մեղադրանքը: . Եթե ​​մեղադրանքները ապացուցված են, ապա միջնորդությունը պետք է ներկայացվի խորհրդարանի յուրաքանչյուր պալատ և ընդունվի պալատի մեծամասնության և ներկաների և քվեարկող անձանց 2/3-ի կողմից նույն նստաշրջանում: Այսպիսով, եթե անգամ մեղադրանքներն ապացուցվեն, խորհրդարանը պարտավոր չէ հեռացնել նման դատավորին: Ի վերջո, նախագահը դատավորին հեռացնելու հրամանը կտա։

Իմպիչմենտը քաղաքական գործընթաց է.

Դա ոչ ամբողջությամբ քաղաքական է, ոչ էլ ամբողջությամբ դատական, այլ երկուսի նուրբ և խելամիտ խառնուրդ: Իմպիչմենտի միջնորդության ընդունման գործընթացը, Քննչական հանձնաժողովի կազմավորումը և դրա բացահայտումները դատական ​​գործընթացների բնույթ են կրում, սակայն խորհրդարանի կողմից միջնորդության ընդունումը, անշուշտ, քաղաքական գործընթաց է, քանի որ անդամները քվեարկում են կուսակցական գծով:

Կարդալ | Վենկայա Նաիդուն մերժել է CJI-ին իմփիչմենթի ենթարկելու ծանուցումը.

Ի՞նչ լիազորություններ ունի փոխնախագահը՝ իմպիչմենտի միջնորդությունն ընդունելու կամ մերժելու հարցում։

Ե՛վ Ռաջյա Սաբհայի նախագահը, և՛ Լոկ Սաբհայի նախագահը պետք է իրենց պահեն այնպես, որ իրենց գործողությունները ցույց տան իրենց առավելագույն անաչառությունը: Իմպիչմենթի միջնորդության վերաբերյալ որոշում կայացնելիս փոխնախագահը չպետք է ստանձնի հետաքննող հանձնաժողովի դերը և դատողություն տա մեղադրանքների վերաբերյալ: Հնդկաստանի պատմության մեջ առաջին անգամ իմփիչմենթի միջնորդությունը մերժվել է ընդունելության փուլում։ Բայց միևնույն ժամանակ, որպես նախագահող, փոխնախագահը չպետք է մեխանիկորեն ընդունի որևէ միջնորդություն միայն այն պատճառով, որ այն ստորագրված է անհրաժեշտ թվով անդամների կողմից։ Երկուշաբթի օրը իր 10 էջանոց մերժման հրամանում փոխնախագահն ասել է, որ վատ վարքագիծը չի ապացուցվել։ Թեև ապացուցված վատ վարքագիծը դատավորի հեռացման հիմքն է, քննիչ հանձնաժողովի գործն է եզրակացություն տալ, թե արդյոք մեղադրանքներն ապացուցված են: Բայց կրկին, եթե մեղադրանքները ի սկզբանե բացարձակապես անհիմն են, փոխնախագահն իրավունք ունի հենց այս սկզբնական փուլում արգելափակել իմփիչմենթի միջնորդությունը:

Ի՞նչ հիմնավորմամբ է փոխնախագահը մերժել իմպիչմենտի միջնորդությունը.

Փոխնախագահը պարտավոր չէ պատճառաբանել, թեև այս դեպքում M Venkaiah Naidu-ն մանրամասն պատճառաբանել է: Չկա ժամկետ, որի ընթացքում նա պետք է որոշի։ Նա կարող է իր կարծիքը ձևավորել այն անձանց հետ խորհրդակցելուց հետո, որոնք հարմար է գտնում, և քննարկելուց հետո այն նյութերը, որոնք կարող են հասանելի լինել իրեն: Նայդուն մերժել է միջնորդությունը այն բանից հետո, երբ իմփիչմենթի հիմքերն անհիմն է համարել և հիմնվելով ենթադրությունների վրա՝ առանց որևէ էմպիրիկ ապացույցների: Նա նաև մատնանշեց միջնորդության մեջ առկա որոշ հակասություններ.

Կարդալ| Dipak Misra-ի իմպիչմենտ. CJI-ի դեմ մեղադրանքներ և որտեղ են նրանք կանգնած

Կոնկրետ ո՞րն է ապացուցված վատ պահվածքը:

Սահմանադրությունը չի սահմանում «անգործունակություն» և «ապացուցված վատ վարքագիծ»։ Դատավորի սխալ վարքագիծը պետք է ապացուցվի խորհրդարանից դուրս՝ արտախորհրդարանական հանձնաժողովի առջև։ Դատավորների (Հետաքննության) օրինագիծը, 2006 թ., սահմանում է «ապացուցված վատ վարքագիծը» որպես դիտավորյալ կամ համառ վարք, որն անպատվում կամ անարգանք է բերում դատական ​​իշխանությանը. դատավորի պարտականությունները կանխամտածված կամ համառ չկատարելը. Դատական ​​պաշտոնի դիտավորյալ չարաշահում, կոռուպցիա, ազնվության պակաս կամ բարոյական խայտառակություն պարունակող հանցագործություն կատարելը։ Դատական ​​ստանդարտների և հաշվետվողականության օրինագիծը, 2010, առաջարկեց ընդլայնել անօրինական վարքագծի սահմանումը` ավելացնելով, որ «ազնվության բացակայությունը» ներառում է դատական ​​որոշումներ կայացնելը գրավադրման կամ արտառոց պատճառներով, պահանջելով ցանկացած նկատառում դատավճիռ կայացնելու համար և նման այլ ակտեր, որոնք ունեն արդարադատության իրականացումը տապալելու հետևանք։ Ակտիվների և պարտավորությունների հայտարարագիր չներկայացնելը կամ կեղծ տեղեկությունների կանխամտածված տրամադրումը նույնպես ներառվել են «վատ պահվածքի» մեջ:

C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee-ում (1995), Գերագույն դատարանն ինքը սահմանեց, որ վատ վարքագիծն ավելի լայն եզրույթ է, որի համար ոչ մի զսպված սահմանում չի կարող տրվել: Հետևաբար, կարելի է պնդել, որ եթե դատավորի վարքագծի պատճառով տուժել է դատական ​​իշխանության վստահությունը, ապա դա կարող է համարվել ոչ պատշաճ վարքագիծ։ Սա, իհարկե, քաղաքական հարց է։ Անգամ մինչև պաշտոնը ստանձնելը ծածկված է վարքագիծը, սա էր պատճառը, որ Ռաջյա Սաբհան 2011 թվականին ընդունել էր դատավոր Սումիտրա Սենի դեմ իմփիչմենթի միջնորդությունը:

Ո՞րը պետք է լինի ապացույցի չափանիշը:

Փոխնախագահն ասել է, որ մեղադրանքները հիմնավոր կասկածից դուրս չեն ապացուցվել. սա, հետևաբար, ապացույցի չափանիշ է: Այնուամենայնիվ, դատավորներից սպասելիքները պետք է մեծ լինեն: Քաղաքացիական բոլոր հարցերում ապացույցի չափանիշը հավանականությունների գերակայությունն է: Ե՛վ Ավստրալիան, և՛ Հարավային Աֆրիկան ​​վերջինս ունեն որպես ապացույց դատավորների իմպիչմենտի գործընթացներում:

Դատավորն իրավունք ունի՞ լսելու։

Այո, բայց ոչ միջնորդության ընդունման պահին, դրա համար էլ փոխնախագահը չի տեղեկացրել ՍԴ-ին։ Քննության ընթացքում դատավորն ունի պաշտպանվելու լիարժեք իրավունք։ Դատավոր Սենը նույնիսկ դիմեց Ռաջյա Սաբհային այն բանից հետո, երբ հետաքննությունը նրան մեղավոր ճանաչեց ապացուցված վատ պահվածքի համար, և պալատը քննարկում էր նրա հեռացման միջնորդությունը:

Կարդալ | CJI Dipak Misra-ի իմպիչմենտը. հինգ մեղադրանքները և 10 դիտարկումները, որոնք մերժում են դրանք

CJI Dipak Misra-ի (ձախ ձախ), Մանմոհան Սինգհի, Արուն Ջեյթլիի, Համիդ Անսարիի և Ռահուլ Գանդիի հետ Ռաշտրապատի Բհավանում Հանրապետության օրվա «Տանը» միջոցառմանը: (PTI)

CJI Dipak Misra-ի դեմ ուղղված մեղադրանքներից մեկն այն է, որ նա զգայուն հարցեր է ուղարկել որոշակի նստարաններ՝ չարաշահելով իր լիազորությունները որպես ցուցակի վարպետ: Ո՞ր վերջին դատողություններն են եղել վիճելի այս պատճառով:

Ապրիլի 11-ին կայացված վճռում (Աշոկ Պանդեյ) երեք դատավորներից կազմված դատարանը՝ CJI Misra-ի գլխավորությամբ, ասաց, որ որպես սահմանադրական վստահության շտեմարան՝ Հնդկաստանի գլխավոր արդարադատությունն ինքնին հաստատություն է, և, հետևաբար, պետք է նրան վստահել: Դատավոր Դ Յ Չանդրաչուդը, ով հեղինակել է 16 էջանոց հրամանը, ինքը մոտ ապագայում կլինի CJI:

Մեկ այլ վճիռ կայացվել է 2017 թվականի նոյեմբերի 10-ին, հինգ դատավորներից բաղկացած դատարանի կողմից՝ CJI-ի գլխավորությամբ, որը 24 ժամվա ընթացքում չեղյալ է համարել նոյեմբերի 9-ին երկու դատավորներից կազմված դատավորներ Ջ Չելամեսվարի և Ս. Աբդուլ Նազիրի հրամանը, որն ասել էր. որ ենթադրյալ դատական ​​կոռուպցիայի գործը, որը վերաբերում է սև ցուցակում հայտնված Լաքնաուի բժշկական քոլեջին, պետք է քննվի Սահմանադրության դատարանի կողմից, որը բաղկացած է Գերագույն դատարանի հինգ ամենաբարձրաստիճան դատավորներից: Սա աննախադեպ էր, քանի որ վարչական իրավասությունները CJI-ի կողմից օգտագործվեցին հինգ դատավորներից բաղկացած նստավայր ստեղծելու համար, որն այնուհետև դատական ​​կարգով չեղարկեց Արդարադատության Չելամեսվարի գլխավորած նստավայրի հրամանը: Քանի որ ՍԴ-ն գտնվում էր Սահմանադրական դատարանում, գործը սովորական ձևով խոսվում էր թիվ 2 դատարանի առջև, և այս դատարանը որոշում կայացրեց այդ հարցը թվարկել հինգ ամենաբարձրակարգ դատավորների առջև: Հինգ դատավորներից կազմված Դատախազն ընդգծել է, որ միայն ՔԴԻ-ն իրավասու է որոշել, թե ով որ գործը քննի: Երկու միջնորդություններ՝ Կամինի Ջեյսվալի և CJAR-ի կողմից, որոնք պահանջում էին SIT-ի հետաքննություն այս հարցում, հետագայում մերժվեցին:

Այս երկու դեպքերում էլ պահպանվել է CJI-ի բացարձակ իշխանությունը՝ որպես գլանափաթեթների վարպետ: Թեև դա, անշուշտ, այսօր ճիշտ իրավական դիրքորոշումն է, պետք է նշել, որ վարչական գործողություններում ԱԴԾ-ն չի կարող կամայական գործել:

ԿԱՐԴԱԼ | Սարսափելի սև օր. Ֆալի Նարիմանը՝ ընդդիմադիր Դիփաք Միսրայի իմփիչմենթի քայլի մասին.

Այսպիսով, ի՞նչ տարբերակներ կան այժմ ընդդիմությանը։

Նրանք կարող են գնալ Գերագույն դատարան. Կոնգրեսի ավագ առաջնորդ Կապիլ Սիբալն արդեն հայտարարել է, որ վիճարկելու են Նայդուի հրամանը: Եթե ​​դա տեղի ունենա, լավագույն դեպքում, CJI-ն չպետք է լսի այդ հարցը կամ կազմի Դահլիճ՝ այն լսելու համար. Փաստորեն, ոչ մի դատավոր, ով ապագայում պետք է լինի ՔԴԻ-ն, չպետք է նստի նիստերի դահլիճում, ինչը կընդգծի Գերագույն դատարանի և՛ անկախությունը, և՛ ամբողջականությունը: Իր գործով ոչ ոք դատավոր չլինի սկզբունքը պետք է խստորեն պահպանվի, որպեսզի արդարադատությունը ոչ միայն իրականացվի, այլև տեսանելի լինի, որ իրականացված է։ Թուլսիրամ Պատելում (1980) Գերագույն դատարանն ինքն է համարել, որ բնական արդարության սկզբունքների չպահպանումը խախտում է հավասարության իրավունքը։

CJI-ի որոշումների վիճարկման համատեքստում մեր Սահմանադրության համաձայն դատական ​​համակարգը դիտվում է որպես «պետություն»:

«Դատական ​​իշխանությունը», երբ գործում է դատական, «պետական» չէ։ Բայց երբ CJI-ն կամ Գերագույն դատարանը վարչական որոշումներ են կայացնում, նրանք միանշանակ ենթակա են հիմնարար իրավունքների: Srilekha Vidyarthi-ում (1991) դատարանն ասաց, որ հայեցողության ողջամիտ և ոչ կամայական կիրառումը օրենքի ներկառուցված պահանջ է, և դրա ցանկացած անհիմն կամ կամայական կիրառումը խախտում է հավասարության իրավունքը: Դատարանի սահմանադրությունը, լինելով վարչական գործառույթ, ԱԴԻ-ն չի կարող կամայական գործել:

Բայց եթե բոլոր դատավորները իրավասություններով հավասար են, ինչո՞ւ է քննարկվում «կրտսեր» դատավորների ընտրության մասին:

Բոլոր դատավորները հավասար են, և ստաժը որևէ ազդեցություն չունի նստարանների կազմավորման վրա: Իրականում, շատ դեպքերում կրտսեր դատավորները ավելի լավ դատողություններ են հեղինակել: Բայց հետո, հավասարությունը նշանակում է նաև, որ ավագ դատավորները հավասար և արդար վերաբերվեն կրտսեր դատավորների հետ: Նրանց բացառումը սխալ ազդանշաններ է ուղարկել։

Բացի իմպիչմենտից, Սահմանադրությամբ դատական ​​պատասխանատվության այլ մեխանիզմ կա:

չկա: Եվ քանի որ իմփիչմենթի գործընթացը հոգնեցուցիչ է և երկար, դատավորները գործնականում պատասխանատվություն չունեն: Իմպիչմենթի գործընթացի բարդությունն ապահովել է, որ մինչ այժմ ոչ մի դատավոր չի հեռացվել:

Կարդալ | Մենք երկու ընտրություն ունեինք՝ թույլ տալ, որ փտելը բորբոքվի… կամ (նա) անդրադառնալ դրան, ասում է Կապիլ Սիբալը CJI-ի իմպիչմենտի վերաբերյալ։

Կոնգրեսի գլխավորած յոթ ընդդիմադիր կուսակցություններ ուրբաթ օրը նախաձեռնել էին աննախադեպ քայլ ՔԴԻ-ի իմփիչմենթի համար։ (Էքսպրես լուսանկար/Արուն Շարմա)

Ի՞նչ բարեփոխումներ են առաջարկվել ավելի լավ դատական ​​հաշվետվողականություն ապահովելու համար:

Դատավորների (Հետաքննող) օրինագիծը, 2006թ., հիմնվելով Իրավական հանձնաժողովի 195-րդ զեկույցի վրա, ձգտում էր ստեղծել դատական ​​ֆորում, որը կքննարկի դատավորների դեմ բողոքները Ազգային դատական ​​խորհրդի ստեղծմամբ, որը պետք է հետաքններ վատ վարքագծի մեղադրանքները: Չորս ավագ դատավորները պետք է ծառայեին որպես դրա անդամներ: Այն դեպքերում, երբ իմպիչմենտը հիմնավորված չէր, կարող էին տրվել նախազգուշացումներ և խորհրդատվություն, ինչպես նաև դատական ​​աշխատանքից հրաժարվելը, դատավորին կամավոր թոշակի անցնելու խնդրանքը, ինչպես նաև մասնավոր կամ հրապարակային խրատը կամ պախարակումը առաջարկվում էին որպես աննշան հետևանքներ: Օրինագիծը քննադատվեց, քանի որ Սահմանադրությունը խորհրդարանին նոր պատիժներ սահմանելու լիազորություն չի տալիս: Նրա լիազորությունները՝ համաձայն 124-րդ հոդվածի, սահմանափակվում են հետաքննությունը կարգավորելու և ոչ պատշաճ վարքագծի ապացույցներով: Օրինագիծը չէր կարող ընդունվել, քանի որ այն ժամանակվա ընդդիմությունը թույլ չտվեց խորհրդարանին գործել, իսկ UPA կառավարությունը չկարողացավ կոնսենսուս ստեղծել:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: