Բացատրություն. ԱՄՆ ընտրությունների կանխատեսման մոդելները և այն, ինչ կարող է սխալվել 2016 և 2020 թվականներին

Թեև ձայները դեռ հաշվվում են, և տվյալները դեռ մաղվում են, ամերիկացի վերլուծաբանները սկսել են մտածել ընտրությունների կանխատեսման ողջ ոլորտը, որը կանխատեսում էր նորընտիր նախագահ Ջո Բայդենի հաղթանակը շատ ավելի մեծ, քան այն, ինչ մենք տեսանք անցյալ շաբաթ:

2020 թվականի նոյեմբերի 7-ի այս ֆայլի լուսանկարում Նորընտիր փոխնախագահ Կամալա Հարիսը ձեռքերը բռնած է նորընտիր նախագահ Ջո Բայդենի հետ, երբ նրանք տոնում են Դելի Ուիլմինգթոնում (AP Photo/Էնդրյու Հարնիկ, Ֆայլ)

ԱՄՆ ընտրություններից գրեթե մեկ օր անց սոցհարցողները և ընտրությունների կանխատեսողները պատրաստակամորեն խոստովանեցին, որ իրենց մոդելներն ու հարցումները, թվում էր, հերթական անգամ սխալվել են:

Թեև ձայները դեռ հաշվվում են, և տվյալները դեռ մաղվում են, ամերիկացի վերլուծաբանները սկսել են մտածել ընտրությունների կանխատեսման ողջ ոլորտը, որը կանխատեսում էր նորընտիր նախագահ Ջո Բայդենի հաղթանակը շատ ավելի մեծ, քան այն, ինչ մենք տեսանք անցյալ շաբաթ:

Ինչպե՞ս են ամերիկացի վիճակագիրները ստեղծում ընտրությունների կանխատեսման իրենց մոդելները:

Մոդելները միավորում են երկու տեսակի թվեր. Առաջինը հիմունքներն են՝ այն գործոնները, որոնք ձևավորում են ընտրողների ընտրությունը: Օրինակ, թե ինչպես է տնտեսության կարգավիճակն ազդում պաշտոնավարման հնարավորությունների վրա կամ այն ​​փաստը, որ կուսակցությունը երեք անգամ անընդմեջ հաղթել է միայն մեկ անգամ վերջին 70 տարում:

Էնդրյու Գելմանը և Մերլին Հայդեմանը Կոլումբիայի համալսարանից, ովքեր Economist-ի համար ստեղծել են հարցումների համախմբման մոդել, գրել են. Ինչպես կանխատեսումների մեծամասնությունը, մեր մոդելը ... կիրառում է ընտրողների վարքագծի նախկին օրինաչափությունները նոր հանգամանքների համար… հաղթելու՞ն: Եթե այդ պատմական հարաբերությունները խզվեն, մեր կանխատեսումը սխալ կլինի:

Այնուհետև հետազոտողները նայում են հարցումներին (պատասխանները ներկայացուցչական նմուշներից): Մոդելը միջինացնում է հարցումները, յուրաքանչյուրը կշռում է ըստ իրենց ընտրանքի չափերի, այնուհետև ուղղում է ցանկացած կողմնակալություն: Նեյթ Սիլվերը՝ ընտրությունների կանխատեսման համայնքի գործիչ և տվյալների հաստատված FiveThirtyEight-ի խմբագիր, առանձնանում է իրեն սոցհարցողներից՝ նշելով, որ իր կազմակերպության գործն է հասկանալ, թե որքան սխալ կարող են լինել հարցումները՝ հավանական կանխատեսումներ ստեղծելու համար:

Վերջնական մոդելը միախառնում է հիմունքները հարցման միջինների հետ: Այս երկու տեսակի տեղեկատվության առկայության դեպքում հետազոտողները մի քանի անգամ սիմուլյացիաներ են անում՝ պարզելու, թե քանի անգամ է թեկնածուն ստանում ավելի քան 270 ընտրական ձայն: 1000 սիմուլյացիաներում, եթե Բայդենը հաղթի 500 անգամ, ապա հաղթելու հավանականությունը 50 տոկոս է: Քանի որ մոտենում է ընտրությունների օրը, հետազոտողները հարցումներին ավելի մեծ նշանակություն են տալիս հիմնարար սկզբունքների նկատմամբ:

Նաև բացատրված | Ինչու է ԱՄՆ նորընտիր նախագահ Ջո Բայդենը դժվար թե քննարկի Քաշմիրը

Ի՞նչ է տեղի ունեցել 2016թ.

Ամերիկյան ընտրությունների մաթեմատիկական պատգամները վստահորեն կանխագուշակել էին Հիլարի Քլինթոնի հաղթանակը։ Հարգելի հիմնական հարցախույզները Քլինթոնին տվել են մինչև չորս միավոր առաջընթաց: Նա 2,1 տոկոսային կետով առաջատար է համաժողովրդական քվեարկությամբ: FiveThirtyEight-ը թեժ էր կանխատեսելու, որ Հիլարի Քլինթոնը Սպիտակ տունը հաղթելու 70% հավանականություն ունի: Սիլվերն ասաց, որ մարդիկ ընտրությունների հարցումների արդյունքները համատեքստից դուրս են վերցնում:

The Economist-ը գրել է. 2016 թվականին պարոն Թրամփի անհավանական հաղթանակը ընտրությունների քանակական կանխատեսողներից շատերին հիմար տեսք է տվել: Փրինսթոնի պրոֆեսոր Սեմ Վանգը երդվել է ուտել վրիպակ, եթե պարոն Թրամփը, ում, ըստ նրա, 2016 թվականի նոյեմբերին հաղթանակի ընդամենը 1% հավանականություն ուներ, նույնիսկ մոտենա հաղթելուն: (Նա ընտրեց ծղրիդը): Կտտացրեք Telegram-ում Express Explained-ին հետևելու համար

Հասարակական կարծիքի ուսումնասիրման ասոցիացիան նման հաստատությունների հետմահու հետազոտությունները եկել են եզրակացության, որ հարցումները թերագնահատել են քոլեջի աստիճան չունեցող ընտրողների կշիռը: The New York Times-ի Upshot-ը պարզել է, որ ըստ կրթական կարգավիճակի կշիռների բացակայությունը սխալ է հաշվարկել Թրամփի աջակցությունը չորս կետով՝ համապատասխանելով սխալին: Շատ առումներով դա պարզ թերագնահատում էր, թե քանի ընտրող էր սպիտակամորթ և չուներ քոլեջի աստիճան: Մեկ այլ սխալի դեպքում ուշ որոշում կայացնողներն ի վերջո քվեարկեցին Թրամփի օգտին ավելի շատ, քան կանխատեսված էր, և Թրամփի ընտրողների ընդհանուր մասնակցությունը գերազանցեց սպասելիքները:

Պնդելով, որ իրենք ուղղել են սխալները՝ վիճակագիրները նշեցին, որ իրենց դասերը քաղել են 2016թ.

Ի՞նչ տեղի ունեցավ 2020թ.

Կասկած չկա, որ հարցումները բաց են թողել (կրկին): Բայց մենք չենք իմանա, թե որքանով, մինչև չհաշվվեն բոլոր ձայները (ներառյալ մերժված քվեաթերթիկների գնահատականները): Հետո մենք կվերագնահատենք։ Բայց ես կարծում եմ, որ այժմ արդարացի է ասել, որ շատ առումներով, ներառյալ քաղաքական հարցումները, Թրամփն ինքնատիպ է»,- թվիթերյան իր էջում գրել է Monmouth-ի հարցման տնօրեն Պատրիկ Մյուրեյը ընտրությունների հաջորդ օրը:

Հարցումները ցույց են տվել, որ Բայդենը նախընտրական սեզոնի վերջին հատվածում առաջատար է առնվազն ութ տոկոսային կետով: Նա, ամենայն հավանականությամբ, կավարտվի չորսից հինգ տոկոսային միավորով: Նույնիսկ երկու քարոզարշավների սեփական մասնավոր հարցումները թերագնահատեցին հանրապետական ​​թեկնածուներին:

Պետական ​​մակարդակով կանխատեսումներն ավելի շատ էին: RealClearPolitics-ը և FiveThirtyEight-ը գերկանխատեսում էին Բայդենի համար բոլոր ճոճվող նահանգներում, բացառությամբ Արիզոնայի: Հատկապես Ֆլորիդան շատ հեռու էր նշագծից. Գրեթե չորս միավորով Թրամփը երեք միավորով վերցրեց այն նահանգը, որը միջին հաշվով կանխատեսում էին Բայդենի համար հարցումները: The New York Times-ը և The Washington Post-ը Վիսկոնսինում Բայդենին առաջ են անցել 17 և 11 միավորով: Առայժմ այն ​​մեկ տոկոսային կետի տարբերությամբ է։ Կոնգրեսի մրցավազքերը նույնիսկ ավելի վատն էին, դեմոկրատները կուրացած էին իրենց կորուստներից:

Հարցումները (մասնավորապես՝ շրջանային մակարդակում) հազվադեպ են մեզ ավելի մոլորեցրել, և դա երկար ժամանակ կպահանջվի՝ հավաքագրելու համար, ընտրությունների հաջորդ օրը թվիթերում գրել է Cook Political Report-ի խմբագիր Դեյվ Վասերմանը:

Կարդացեք նաև | Ցանկանու՞մ եք նախագահ Բայդենի նախադիտումը: Նայեք քարոզարշավի ընթացքին

Ինչը սխալ գնաց?

Դեռ վաղ է ասել, բայց տեսությունները սկսել են թափանցել: Զեյնեփ Թուֆեքչիի տեսություններից մեկն այն է, որ անցյալի բավարար տվյալներ չկան ճշգրիտ հիմքեր ստեղծելու համար, քանի որ ընտրությունների գործոններն այնքան էականորեն փոխվում են ամեն անգամ:

Այլ հնարավոր պատասխանները կարող են լինել մասնակցության վերջնական տվյալների մեջ: «Նյու Յորք Թայմս»-ից Նեյթ Քոնն ասում է, որ կա՛մ 2020-ը ներկայացրել է խնդիրների նոր շարք, կա՛մ 2016-ի խնդիրները գուցե երբեք չեն շտկվել: Նա թեքվում է դեպի առաջինը, հիմնականում այն ​​պատճառով, որ կրթության կշիռը չփոխեց կանխատեսումները: Հարցումները ցույց են տվել, որ սպիտակամորթ ընտրողները, ովքեր չունեն քոլեջի աստիճան, պետք է քվեարկեին Բայդենի օգտին Քլինթոնից ավելի բարձր տեմպերով, սակայն վերջնական արդյունքները ցույց տվեցին, որ դրանք չեն փոխվել, ինչպես կանխատեսվում էր: Մյուս սխալը եղել է բարձրաստիճան ընտրողների հաշվարկներում, որոնք կանխատեսվում էին, որ Բայդենին կքվեարկեն 23 միավորով ավելի, քան Թրամփը։ Բայց իրականում ավագները Բայդենի օգտին չեն քվեարկել ավելի բարձր տեմպերով:

Կոնը նշում է, որ դրանք ոչ թե խմբերի չափը գնահատելու ձախողումներ են, այլ ավելի շատ՝ նրանց վերաբերմունքը: Սա կապված է լուռ մեծամասնության աջակողմյան պնդումների հետ, որոնք քվեարկում են Թրամփի օգտին, բայց թաքցնում են իրենց քաղաքական համոզմունքները: 2016-ի անհաջողություններից հետո հարցումները կորցրին իրենց վստահելիությունը, և Թրամփի ավելի քիչ կողմնակիցներ, հավանաբար, պատրաստ էին պատասխանել հարցման հարցերին:

Թվերի ակնհայտ պոտենցիալ բանալին համաճարակն էր: Համաճարակի հարվածից առաջ անցկացված հարցումները (2019 թվականի հոկտեմբերից մինչև 2020 թվականի մարտ) ավելի ճշգրիտ էին, քան ընտրությունների մոտենալուն պես: Տեսություններից մեկը ենթադրում է, որ դեմոկրատներն ավելի հավանական է, որ այս ընթացքում արգելափակվեն և ավելի հավանական է, որ արձագանքեն հարցումներին, քան հանրապետականները: Այդ ժամանակ արձագանքները շատացան, և թեժ կետերը սկսեցին ավելի շատ աջակցություն ցույց տալ Բայդենին: Այսինքն՝ սա Բայդենին աջակցության ավելացում չէր. սա Բայդենի կողմնակից պատասխանելու հավանականության աճ էր:

Խոսքը բովանդակային խնդիրների, թե՞ ներկայացման մասին է։

Որոշ քաղաքական փորձագետներ ասում են, որ խնդիրը ոչ թե թվերի, այլ զանգվածային լսարանին թվերի ներկայացումն է: Օրինակ, եթե Բայդենին տրվում է ընտրություններում հաղթելու 65 տոկոսը, դա նշանակում է, որ նա ունի պարտվելու գրեթե մեկ երրորդ հնարավորությունը: Այնուամենայնիվ, ընտրողների մեծ մասը, ովքեր լսում են 65 տոկոս հավանականություն, մեծ հավանականություն են պատկերացնում:

Հավակնորդները պնդում են, որ քաղաքական օրակուլները սխալների և նախազգուշացումների այնպիսի մեծ եզրեր են ստեղծել, որ նրանք կարող են ասել, որ իրենք ճիշտ էին, անկախ արդյունքից՝ դրանք արդյունավետորեն անօգուտ դարձնելով: Սիլվերը խստորեն հանդիմանել է այն պատմությունը, որ հարցումները սխալ են եղել՝ գրելով, որ իր կազմակերպությունը ճիշտ կանխատեսել է, որ Բայդենը կարող է գոյատևել նորմալ կամ նույնիսկ մի փոքր ավելի մեծ ընտրական սխալից և դեռ հաղթել: Ընտրողները և լրատվամիջոցները պետք է վերահաշվարկեն իրենց ակնկալիքները հարցումների շուրջ, ոչ թե այն պատճառով, որ ինչ-որ բան փոխվել է, այլ որովհետև այդ ակնկալիքները պահանջում էին ճշգրտության անիրատեսական մակարդակ, միևնույն ժամանակ դիմակայելով «բոլոր հարցումները դուրս նետելու» հորդորին… Եթե ցանկանում եք վստահություն ունենալ ընտրությունների վերաբերյալ: արդյունքները, հարցումները ձեզ դա չեն տա, համենայն դեպս, ոչ շատ ժամանակ:

Ինչպե՞ս են արձագանքում հաստատությունները և մարդիկ:

Թեև վերլուծաբանները նախընտրում են իրենց փաստարկները վիճարկելով միմյանց ներկայացնել, ընդհանուր արտացոլումը կարծես թե համեմատաբար համահունչ է. թուլացրեք հարցումների մոլուցքը:

Ամերիկյան ժողովրդավարության մեծ մասը կախված է նրանից, որ կարողանանք հասկանալ, թե ինչ են մտածում մեր համաքաղաքացիները: Դա ավելի դժվար խնդիր է դարձել, քանի որ ամերիկացիներն իրենց դասավորում են գաղափարական փուչիկների մեջ… Հասարակական կարծիքի հարցումը վերջին ձևերից մեկն էր, որ մենք պետք է հասկանանք, թե իրականում ինչին են հավատում մյուս ամերիկացիները: Եթե ​​հարցումները չեն աշխատում, ուրեմն մենք կուրանում ենք, գրել է Դեյվիդ Գրեհեմը Ատլանտիկից:

Ոմանք խնդրահարույց են դարձել ամբողջ թվերի խաղը, այլ ոչ միայն 2016-ի կշիռներն ընդդեմ 2020-ի: Սիլվերը համբավ ձեռք բերեց բեյսբոլի խաղերը կանխատեսելիս, բայց ի տարբերություն բեյսբոլի… այս խաղը միշտ չէ, որ ունի կանխատեսելի կանոններ, որոնց բոլոր խաղացողները պահպանում են: Ազդանշանի մեջ շատ ավելի շատ աղմուկ կա, որը կարող է խանգարել ալգորիթմին, ասել է Slate-ի քաղաքական խմբագիր Ջոշուա Քիթինգը:

Մենք պետք է վերցնենք այն գումարը, որը ծախսում ենք սոցհարցողների վրա և պետք է ուղղենք տեղում կազմակերպելուն։ Իմ հասկացողությունն այն է, որ Թրամփը Ֆլորիդայում մեկ տարի գետնի վրա մարդկանց ուներ: Ես կցանկանայի, որ մենք ավելի քիչ հույս ունենանք հարցումների վրա, քանի որ այն գնալով ավելի քիչ կատարյալ է դառնում՝ մեզ հասնելու այն, ինչ ցանկանում ենք, ասել է կոնգրեսական Պրամիլա Ջայապալը ընտրությունների հաջորդ օրը կայացած վեբինարում:

Բաց մի թողեք Explained | Ինչու՞ ամերիկացիները համաձայն չեն Պուերտո Ռիկոյին և Վաշինգտոնին պետականություն տրամադրելու հարցում.

Լրատվական կազմակերպությունները նմանապես ավելի շատ ներդրումներ են կատարում ինտերնետի միտումների վերլուծության և տեղական լուրերի լուսաբանման մեջ՝ փոխհատուցելու հարցումների սխալները:

Թուֆեքչին ասաց. «Կանխատեսումները թարմացնելու համար էջը թարմացնելու փոխարեն մարդիկ պետք է անեին միակ բանը, որն իրականում ազդում է արդյունքի վրա՝ քվեարկել, նվիրաբերել և կազմակերպել»: Ինչպես պարզեցինք, մնացած ամեն ինչ սխալի սահմաններում է։

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: