Բացատրվում է. 70 տարի անց, ինչու է Գուջարաթի արգելման օրենքը վիճարկվում դատարանում
Գուջարաթի արգելման ակտը, 1949, վիճարկվում է Գուջարաթի բարձրագույն դատարանում: Ո՞րն է արգելքի օրենքի ծագումը Արևմտյան Հնդկաստանում և ո՞րն էր դրա հիմնավորումը:

Գուջարաթի արգելման ակտը, 1949 թ վիճարկվել է Գուջարաթի բարձրագույն դատարանում , ավելի քան յոթ տասնամյակ անց այն ուժի մեջ մտավ որպես Բոմբեյի արգելման ակտ։ Դատարանը շուտով պետք է վճիռը կայացնի միջնորդությունների պահպանման վերաբերյալ։
Ո՞րն է արգելքի օրենքի ծագումը Արևմտյան Հնդկաստանում և ո՞րն էր դրա հիմնավորումը:
Ալկոհոլի արգելքի մասին առաջին ակնարկը եղել է 1878 թվականի Բոմբեյ Աբկարի ակտի միջոցով: Այս ակտը վերաբերում էր հարբեցող նյութերի վրա տուրքեր գանձելուն, ի թիվս այլ բաների և արգելքի ասպեկտների՝ 1939 և 1947 թվականներին կատարված փոփոխությունների միջոցով: Ըստ «Օբյեկտների հայտարարության և 1948 թվականի դեկտեմբերի 28-ին Բոմբեյի Կառավարության տեղեկագրում հրապարակված պատճառներով, արգելման քաղաքականությունը սկսվեց 1939 թվականին, և դրա մեկնարկից անմիջապես հետո ժողովրդական կառավարությունը դուրս եկավ պաշտոնից և տարբեր պատճառներով քաղաքականության կիրարկումը մնաց քնած:
Այնուհետև 1940 թվականին կառավարությունը վերանայեց արգելքի հարցը և որոշվեց չորս տարվա պլանի հիման վրա ձեռնարկել և կիրառել ամբողջ Բոմբեյ նահանգում լիակատար արգելման քաղաքականություն։
Տեղեկագիր| Սեղմեք՝ օրվա լավագույն բացատրությունները ձեր մուտքի արկղում ստանալու համար
Ինչ վերաբերում է այս փաստաթղթին, ասվում էր, որ 1878 թվականի Բոմբեյ Աբկարի ակտում կան բազմաթիվ բացեր՝ արգելքը կիրառելու կառավարության որոշման տեսանկյունից: Կառավարությունը նպատակահարմար համարեց վերացնել թերությունները և օրենքի ուղեծիր մտցնել բազմաթիվ իրավախախտումներ, որոնք անպատիժ են մնացել օրենքով, և ամբողջական արգելքի քաղաքականությունն արդյունավետորեն կիրառելու համար դիտարկվել է հիմնովին վերանայել հարբեցող թմրամիջոցների և թմրամիջոցների մասին օրենքը։ թմրամիջոցները և նույնը ներառել մեկ օրենսդրական ուժի մեջ, ինչը հանգեցրեց Բոմբեյի արգելման ակտի ծնունդին, 1949 թ.: Այնուամենայնիվ, հայտարարությունը չի բացատրում, թե ինչու է առաջին հերթին անհրաժեշտ համարվել արգելման մասին օրենքը:
Գեներալ փաստաբան Քամալ Թրիվեդին պահպանության վերաբերյալ լսումների ընթացքում պնդել է, որ այդ օրենքը մտադիր չէ ստեղծել ամբողջական արգելք և անդրադարձել է սահմանադրական քննարկումներին՝ շեշտը դնելով արգելքի վրա՝ առողջության չափանիշները բարձրացնելու նպատակով: Հայցվորները, սակայն, ընդգծեցին, որ մինչ քննարկումները եղել են, քննարկումներն անարդյունք են եղել, և Հիմնադիր խորհրդարանի տարբեր անդամներ կարծիք են հայտնել, որ արգելքը չպետք է լինի, ուստի օրենքը դրա համար սահմանադրական նախապատմություն չունի։
Մինչ Բոմբեյ նահանգի վերակազմավորումը 1960 թվականին Մահարաշտրա և Գուջարաթ նահանգների վերակազմակերպումից հետո, Մահարաշտրա նահանգում շարունակվում էին փոփոխություններն ու ազատականացումը, հատկապես 1963 թվականին, այն հիմքով, որ օրենքի ազատականացումը անհրաժեշտ էր ապօրինի լիկյորի բիզնեսը ստուգելու համար: Գուջարաթը որդեգրեց արգելման քաղաքականությունը 1960 թվականից և հետագայում որոշեց կիրառել այն ավելի կոշտությամբ, բայց նաև հեշտացրեց օտարերկրյա զբոսաշրջիկների և այցելուների համար ալկոհոլի թույլտվություն ստանալու գործընթացը:
2011 թվականին այն վերանվանեց ակտը որպես Գուջարաթի արգելման ակտ: Գուջարաթի HC-ի առջև դրված հավատարմագրերի համաձայն պետության կողմից՝ կառավարությունը գտել է, որ քաղաքականությունը արդյունավետ չի գործում, և այդպիսով փոփոխություններ են կատարվել 2016թ. որոշման միջոցով: Այս փոփոխության օբյեկտների և պատճառների հայտարարության մեջ նշվում է, որ նահանգը կառավարությունը հավատարիմ էր Մահաթմա Գանդիի իդեալներին և սկզբունքներին և հաստատակամորեն մտադիր է արմատախիլ անել լիկյոր խմելու սպառնալիքը:
Ովքե՞ր են ոգելից խմիչքների արգելման օրենքը վիճարկող կողմերը:
Այս կապակցությամբ առաջին միջնորդությունը ներկայացրել են 2018 թվականին Վադոդարայի բնակիչներ Ռաջիվ Պիյուշ Պատելը և բժիշկ Միլինդ Դամոդար Նենեն՝ պրակտիկ բժիշկը, և Ահմեդաբադի բնակչուհի Նիհարիկա Աբհայ Ջոշին: Նրանց 2018 թվականի միջնորդագրում վիճարկվել են Գուջարաթի արգելման ակտի մի քանի բաժիններ, 1949 թ.
2019-ին ևս հինգ միջնորդություններ են ներկայացվել՝ վիճարկելով օրենքը, որոնցից մեկը՝ լրագրող Փիթեր Նազարեթի կողմից, հանրային շահերի դատավարությունը, որը ներկայացվել է Ահմեդաբադում բնակվող անոթային և էնդովասկուլյար վիրաբույժ դոկտոր Մալայ Դեվենդրա Պատելի կողմից, ևս երկու միջնորդություն՝ Ահմեդաբադի բնակիչների՝ Նագենդրասինգհ Մահենդրա Ռաթորի և Գարիմա Դիրենդրա Բհաթը և հինգերորդ միջնորդությունը Ահմեդաբադից և Գանդինագարից գործարարների կողմից՝ Սանջայ Անիլբհայ Փարիխը, Մեհուլ Գիրիշբհայ Պատելը, Սունիլ Սուրենդրաբհայ Պարեխը, Մայանկ Մահենդրաբհայ Պատելը և Սաուրին Նանդկումար Շոդհանը:
2020 թվականին երկու քաղաքացիական դիմում է ներկայացվել՝ աջակցելով պետությանը՝ շարունակելու արգելքի մասին օրենքը: Առաջինը եղել է 81-ամյա Պրակաշ Նավինչանդրա Շահը, որը քաղաքական գիտությունների թոշակի անցած դասախոս է, ով այժմ աշխատում է որպես պատվավոր տնօրեն Գուջարաթ Վիդիափիթում գտնվող Aacharya Kriplani կենտրոնում, ինչպես նաև աշխատում է որպես Քաղաքացիական ազատության ժողովրդական միության նախագահ, Գուջարաթ և Neerikshak-ի խմբագիր: , երկշաբաթյա հրատարակություն։ Այս դիմումի երկրորդ դիմորդը Նեետա Մահադևբհայ Վիդրոհին է՝ սոցիալական ակտիվիստ և Գուջարաթ Լոկ Սամիթիի քարտուղար: Վիդրոհին հայտարարել է, որ ինքը ակտիվորեն մասնակցել է 1980-ականներին Ռաջաստանի և Գուջարաթի սահմանային գոտում լիկյոր վաճառող խանութների փակմանը:
Երկրորդ հավելվածը տեղափոխվել է Ահմեդաբադի կանանց գործողությունների խմբի (AWAG) կողմից՝ իր ներկայացուցիչ Ջհարնա Պատհակի միջոցով: AWAG-ը հիմնադրվել է հանգուցյալ Իլա Պատհակի կողմից 1981 թվականին և նաև դատական պայքար է մղել 2009 թվականի հուչ ողբերգությունից հետո, որտեղ 147 մարդ մահացել է կեղծ ալկոհոլ օգտագործելուց հետո:
Որո՞նք են ոգելից խմիչքի արգելման դեմ և արգելման օգտին բարձրացված հիմնական հիմքերը:
Երկու առանցքային հիմքեր են վերցվել հայցվորների կողմից գաղտնիության իրավունք, որը 2017 թվականից ի վեր համարվում է Գերագույն դատարանի կողմից որպես հիմնարար իրավունք մի քանի վճիռներում և ակնհայտ կամայականության երկրորդ հիմք: Երկրորդ հիմքը հատկապես ընդգծվել է` վիճարկելով առողջապահական և ժամանակավոր թույլտվությունների տրամադրմանը վերաբերող բաժինները, որոնք վերաբերում են արտասահմանյան զբոսաշրջիկներին այն հիմքով, որ դասերի մեջ չկան հասկանալի տարբերություններ, այդպիսով ստեղծված պետության կողմից, թե ով է խմել և խմել: ով չի անում և խախտում է Սահմանադրության 14-րդ հոդվածով նախատեսված հավասարության իրավունքը։
Հայցվորները պնդում են, որ պետության կողմից ցանկացած ներխուժում անհատի սննդի և խմիչքի ընտրության իրավունքի նկատմամբ անհիմն սահմանափակում է և ոչնչացնում է անհատի որոշման և մարմնական ինքնավարությունը: Անդրադառնալով սահմանադրականության դինամիկ և անընդհատ զարգացող էությանը, միջնորդները նաև պնդում են, որ երբեմն օրենքի փոփոխությունը նախորդում է հասարակության փոփոխությանը և նույնիսկ նպատակ ունի խթանելու այն, իսկ երբեմն օրենքի փոփոխությունը արդյունք է սոցիալական իրականության մեջ։
Օրենքը պետք է հաշվի առնի փոփոխվող հասարակությունը և երթով շարժվի զարգացող հայեցակարգերի հետ, ասում են միջնորդները։ 65-րդ և 66-րդ բաժիններով նախատեսված պատիժները, որոնք ենթադրում են տույժ՝ թունավոր նյութեր ներմուծելու, արտահանելու, արտադրելու, օգտագործելու, պահելու, փոխադրելու, իրացնելու և գնելու համար, հայցվորները նույնպես խնդրել են ջնջել՝ չափից դուրս և անհամաչափ լինելու համար:
AWAG-ն առարկել է՝ պնդելով, որ եթե հայցվորների կողմից պահանջված օգնությունը տրամադրվի մի քանի բաժիններ առանձնացնելու վերաբերյալ, այն կբացի Պանդորայի արկղը՝ հիմնականում այն հիմքով, որ տարբեր հետազոտություններ և ուսումնասիրություններ ցույց են տվել, որ ալկոհոլը հակված է սրելու բռնության զգացումը: Կազմակերպությունը նաև ընդգծել է, որ թեև խնդրողներն ասում են, որ իրենց տներում ալկոհոլ օգտագործելը վնաս չունի, կանանց և երեխաների նկատմամբ ընտանեկան բռնության հանցագործությունների մեծ մասը կատարվում է փակ դռների հետևում: Իր պնդումը հաստատելու համար AWAG-ը մեջբերել է Նիրբհայայի գանգրապի դեպքի, Ջեսիկա Լալ սպանության, Ունաոյի բռնաբարության և Սուրատ անչափահասի բռնաբարության դեպքի օրինակներ: Շահի և Վիդրոհիի երկրորդ դիմումում, որը նույնպես հակադրվում է ոգելից խմիչքների մասին օրենքին խնդրողների վիճարկմանը, բերվել են առողջության հետ կապված մի շարք հիմնավորումներ և նշել, որ օրենքը չի կարող վիճարկվել միայն այն պատճառով, որ սկզբնական խնդրողները ցանկանում են վայելել շքեղությունը: օտարերկրյա բրենդային լիկյոր սպառելու միջոցով մասնավոր էլեգանտ երեկույթներ կազմակերպելով և այնտեղ ալկոհոլային խմիչքներ մատուցելով՝ իրենց ընկերներին ու հարազատներին հաճոյանալու համար՝ ցույց տալու իրենց այսպես ասած հարուստ կարգավիճակը:
Դիմումատուները նաև առարկեցին օրենքը վիճարկող միջնորդության դեմ՝ այն համարելով հարձակում պետության՝ որպես բնակչության խնամակալի, իր ժողովրդի առողջությունն ու կյանքը պաշտպանելու առաջնային պարտականությունների սահմանադրական պարտավորության դեմ։
Ի՞նչ է ի հայտ եկել մինչ այժմ Գուջարաթի HC-ի առջև վեճերում:
Մինչ նահանգի կառավարությունը, ի պատասխան դիմումատուների օրենքին վիճարկելու, մանրամասն հավատարմագիր էր ներկայացրել 2019 թվականին՝ վերաբերվելով հայցվորների կողմից բարձրացված վիճաբանություններին, նահանգի կառավարությունը այժմ դեմ է արտահայտվել օրենքի պահպանմանը։ միջնորդություններ Գուջարաթի HC-ին .
Ըստ պետության, քանի որ Գերագույն դատարանն արդեն հաստատել է 1951 թվականին Բոմբեյ նահանգի վճռում մի քանի բաժիններ, որոնք ընդդեմ FN Balsara-ի վճռի, Գերագույն դատարանն արդեն հաստատել է ակտը, նոր հիմքերով նոր վիճարկումը կարող է լսվել միայն SC-ի առջև, և ոչ: Գուջարաթի HC. Հայցվորները, սակայն, պնդել են, որ նախ՝ օրենքը, երբ այն ուժի մեջ է մտել, եղել է քրեական դատավարության մաս, և երկրորդ՝ նոր հիմքերը, որոնց հիման վրա դրվում է ակտի նոր վիճարկումը, հատկապես՝ գաղտնիության իրավունքի հետ կապված, հասանելի չեն եղել։ որպես իրավունք 1951թ.-ին և, հետևաբար, այն ժամանակ չէր կարող դիտարկվել ՍԽ-ի կողմից:
ՄԻԱՑԻՐ ՀԻՄԱ :Express Explained Telegram-ի ալիքըԼինելով Գուջարաթում առաջին սահմանադրական դատարանը՝ Գուջարաթ HC-ն, այսպիսով, իսկապես կարող է քննել վիճարկությունն ըստ էության, պնդում են հայցվորները: Հայցվորների դեպքն է նաև այն, որ ակտը տարիների ընթացքում տեսել է «էական փոփոխություններ»՝ կա՛մ գործող դրույթների փոփոխությունների տեսքով, կա՛մ ընդհանրապես նոր դրույթների ներդրման միջոցով, ինչպիսին է, որ արգելում է անձին հարբած վիճակում: պայման՝ նահանգ մուտք գործելու համար, և, հետևաբար, այն չի կարող համարվել որպես անպահպանելի Գուջարաթի HC-ի առջև, քանի որ նման դրույթները երբեք չեն վիճարկվել: Ինչպես պնդում են դիմումատուները, Գաղտնիության իրավունքը, որն առաջին անգամ հաստատվել է SC-ի կողմից 2017 թվականին արդարադատության KS Puttaswamy-ն ընդդեմ Հնդկաստանի միության վճռով, նույնպես պահանջում է սահմանադրական ստուգում, թե ինչ աստիճանի և ինչ հանգամանքներում այն կարող է կիրառվել: .
Ի՞նչ կլինի հետո։
Գուջարաթ HC-ի բաժանման նստարան վերապահել է իր պատվերը , բացառապես պահպանելիությունը դատելու համար, այսինքն՝ եթե Գուջարաթի HC-ն ճիշտ ֆորումն է, որը կարող է ուսումնասիրել և ուսումնասիրել օրենքի վիճարկման էությունը: Եթե դատարանը գտնի, որ այն պահպանելի է, այնուհետև կվճիռը բացարկի վերաբերյալ՝ հիմնվելով գործի էության վրա: Բացասական լինելու դեպքում դիմումատուներին կմնա ՇԽ՝ օրենքը վիճարկելու համար:
Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: