Բացատրություն. Շրեյա Սինգհալի գործը, որը տապալեց ՏՏ ակտի 66Ա բաժինը

Կենտրոնն այժմ գրավոր դիմում է գրել պետություններին՝ խնդրելով չգրանցել գործերը չեղյալ հայտարարված դրույթի համաձայն և հետ վերցնել ցանկացած նման գործ, որը կարող է հարուցված լինել:

Կենտրոնն այժմ նամակով դիմել է պետություններին՝ խնդրելով չգրանցել գործերը չեղյալ հայտարարված դրույթի համաձայն և հետ վերցնել ցանկացած նման գործ, որը կարող է հարուցված լինել | Էքսպրես նկարազարդում

2000թ. Տեղեկատվական տեխնոլոգիաների ակտի 66Ա բաժինը տապալելուց վեց տարի անց Գերագույն դատարանն այս ամսվա սկզբին որակեց դրա շարունակական օգտագործումը տարբեր նահանգների իրավապահ մարմինների կողմից որպես ցնցող իրավիճակ և արձագանք խնդրեց Կենտրոնից:

Կենտրոնն այժմ գրավոր դիմում է գրել պետություններին՝ խնդրելով չգրանցել գործերը չեղյալ հայտարարված դրույթի համաձայն և հետ վերցնել ցանկացած նման գործ, որը կարող է հարուցված լինել:

Միության Ներքին գործերի նախարարությունը (MHA) խնդրել է պետություններին և միութենական տարածքներին (ՄՏՏ) հանձնարարել իրենց իրավասության տակ գտնվող բոլոր ոստիկանական բաժանմունքներին չգրանցել դեպքերը Տեղեկատվական տեխնոլոգիաների ակտի չեղյալ հայտարարված 66Ա բաժնի համաձայն, 2000 թ.: Նա նաև խնդրել է պետություններին և UT-ները պետք է զգաստացնեն իրավապահ մարմիններին՝ Գերագույն դատարանի կողմից 24.03.2015թ.-ի հրամանի կատարման համար, ասվում է ԱՆ-ի տարածած հաղորդագրության մեջ:

MHA-ն նաև խնդրել է, որ եթե որևէ գործ գրանցված է նահանգներում և UT-ներում՝ համաձայն ՏՏ ակտի 66Ա բաժնի, 2000թ., նման գործերը պետք է անհապաղ հետ կանչվեն, ասվում է հայտարարության մեջ:

2015-ին Գերագույն դատարանը չեղյալ հայտարարեց օրենքը Շրեյա Սինգհալն ընդդեմ Հնդկաստանի միության նշանակալից գործով, այն անվանելով անժամկետ և հակասահմանադրականորեն անորոշ, և այդպիսով ընդլայնեց խոսքի ազատության ուրվագծերը դեպի ինտերնետ:

Ի՞նչ արեց 66Ա բաժինը:

UPA-ի կառավարության կողմից 2008թ.-ին ներդրված՝ 2000թ. ՏՏ մասին օրենքի փոփոխությունը կառավարությանը իրավունք տվեց ձերբակալելու և բանտարկելու անհատին՝ իբր վիրավորական և սպառնալից առցանց գրառումների համար, և ընդունվեց առանց քննարկման խորհրդարանում:

66Ա հոդվածը ոստիկանությանը լիազորում էր ձերբակալություններ իրականացնել այն բանի համար, թե ինչ ոստիկանները, իրենց սուբյեկտիվ հայեցողությամբ, կարող են մեկնաբանել որպես վիրավորական կամ սպառնալից կամ անհանգստություն, անհարմարություն և այլն պատճառելու նպատակով: սարքը, ինչպիսին է բջջային հեռախոսը կամ պլանշետը, իսկ դատվածությունը կարող է առավելագույնը երեք տարվա ազատազրկում ստանալ:

Ինչու՞ քննադատվեց օրենքը.

Խնդիրը վիրավորականի անորոշության մեջ էր։ Բառը, որն ունի շատ լայն ենթատեքստ, բաց էր տարբերվող, բազմազան մեկնաբանությունների համար: Այն դիտվում էր որպես սուբյեկտիվ, և այն, ինչ կարող էր անվնաս լինել մեկ անձի համար, կարող էր հանգեցնել մեկ ուրիշի բողոքի և, հետևաբար, 66Ա հոդվածի համաձայն՝ ձերբակալության, եթե ոստիկանության պրիմեյ ֆասիե ընդուներ վերջինիս տեսակետը:

Տեղեկագիր| Սեղմեք՝ օրվա լավագույն բացատրությունները ձեր մուտքի արկղում ստանալու համար

Այսպիսով, ինչպե՞ս է 66A-ն հայտնվել Գերագույն դատարանի վերահսկողության տակ:

Առաջին միջնորդությունը դատարանում հայտնվեց այն բանից հետո, երբ 2012 թվականի նոյեմբերին Մահարաշտրայում երկու աղջիկներ ձերբակալվեցին Թանեի ոստիկանության կողմից՝ Facebook-ի գրառման պատճառով: Աղջիկները մեկնաբանություններ էին արել Շիվ Սենայի ղեկավար Բալ Թակերեյի հուղարկավորության համար Մումբայի փակման վերաբերյալ: Ձերբակալությունները հարուցեցին բոլոր կողմերի վրդովմունքը կիբեր օրենքի կիրառման եղանակի վերաբերյալ: Միջնորդությունը ներկայացրել է Շրեյա Սինգհալը, ով այն ժամանակ 21-ամյա իրավաբան ուսանող էր:

Մյուս միջնորդները ներառում էին Ջադավպուրի համալսարանի պրոֆեսոր Ամբիկեշ Մահապատրան, որը ձերբակալվել էր Facebook-ում Trinamool Կոնգրեսի ղեկավար Մամատա Բաներջիին ծաղրանկարներ ուղարկելու համար: Ակտիվիստ Ասեմ Թրիվեդին ձերբակալվել է այն բանի համար, որ նկարել է ծաղրանկարներ, որոնք անարգում են խորհրդարանին և Սահմանադրությանը` պատկերելու դրանց անարդյունավետությունը: Air India-ի աշխատակից Մայանկ Շարման և Կ Վ Ռաոն Մումբայից ձերբակալվել են իրենց ֆեյսբուքյան խմբում քաղաքական գործիչների հասցեին վիրավորական մեկնաբանություններ հրապարակելու համար:

Գործարար Ռավի Սրինիվասանը ձերբակալվել է Պուդուչերիի ոստիկանության կողմից՝ կաբինետի նախկին նախարարի որդու դեմ իբր վիրավորական գրառման համար:

Որո՞նք էին մարտահրավերի հիմքերը:

Թեև 2008-ի փոփոխության նպատակն էր կանխել տեղեկատվական տեխնոլոգիաների չարաշահումը, մասնավորապես սոցիալական ցանցերի միջոցով, միջնորդները պնդում էին, որ Բաժին 66Ա-ն ունի չափազանց լայն պարամետրեր, որոնք թույլ են տալիս տարօրինակ մեկնաբանություններ անել իրավապահ մարմինների կողմից:

Բաժնում օգտագործված տերմինների մեծ մասը հատուկ սահմանված չէին ակտով, և միջնորդությունները պնդում էին, որ օրենքը պոտենցիալ գործիք է օրինական խոսքի ազատությունը առցանց արգելակելու և Սահմանադրությամբ երաշխավորված խոսքի և արտահայտվելու ազատությունը սահմանափակելու համար՝ գնալով հեռուն։ այդ ազատության ողջամիտ սահմանափակումների շրջանակից դուրս:

Ի՞նչ է որոշել Գերագույն դատարանը.

2015 թվականի մարտի 24-ին դատավորներ Ջ. Չելամեսվարի և Ռ.Ֆ. Նարիմանը, որը կայացրել է Շրեյա Սինգհալն ընդդեմ Հնդկաստանի միության գործը, 66Ա բաժինը հակասահմանադրական է ճանաչել 19(1)(ա) հոդվածը խախտելու համար և չի պահպանվել 19(2) հոդվածով:

Հոդված 19(1)(ա)-ն մարդկանց տալիս է խոսքի և արտահայտվելու իրավունք, մինչդեռ 19(2)-ը պետությանը վերապահում է այս իրավունքի իրականացման ողջամիտ սահմանափակումներ սահմանելու իրավասություն:

Որոշումը համարվեց շրջադարձային դատական ​​հակահարված՝ ուղղված խոսքի և արտահայտվելու ազատության դեմ պետության ոտնձգությանը։ Բաժին 66Ա-ն այնքան լայնորեն տարածված է, որ գործնականում ցանկացած կարծիք որևէ թեմայի վերաբերյալ կտարածվի դրանով…և եթե այն պետք է դիմադրի սահմանադրականության փորձությանը, ապա խոսքի ազատության վրա սարսափելի ազդեցությունը լիակատար կլինի, ասաց դատարանը:

Դատարանը նաև կարդաց 79-րդ բաժինը, որն այժմ գտնվում է Կենտրոնի և Twitter միկրոբլոգների հարթակի միջև շարունակվող միջնորդական պատասխանատվության պայքարի կենտրոնում, որը սահմանում է կառավարությունների և առևտրային ինտերնետ հարթակների միջև հարաբերությունների հիմնական կանոնները:

Բաժին 79-ում ասվում է, որ ցանկացած միջնորդ իրավական կամ այլ կերպ պատասխանատվություն չի կրում երրորդ կողմի տեղեկատվության, տվյալների կամ հաղորդակցման կապի համար, որը հասանելի կամ տեղակայված է իր հարթակում:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: