Բացատրեց. ինչու են այդքան շատ պատգամավորներ դինաստներ

Լոկ Սաբհայի նոր պատգամավորների ռեկորդային 30%-ը պատկանում է քաղաքական ընտանիքներին։ Նահանգներից Փենջաբը և Բիհարն ունեն դինաստիկ պատգամավորների ամենաբարձր համամասնությունը: Կուսակցությունների մեջ Կոնգրեսը շարունակում է մնալ ամենադինաստիկ, բայց BJP-ն գերազանցում է, մինչդեռ CPM-ն ամենաքիչ դինաստիկն է: Երկու քաղաքագետ ուսումնասիրում են միտումներն ու պատճառները

Ռահուլ Գանդին կորցրեց Ամեթիին, բայց դինաստիայի միտումը շարունակվում է այլուր: (Էքսպրես լուսանկար՝ Տաշի Թոբգյալ)

Մինչ Կոնգրեսի կուսակցության և տարածաշրջանային այլ կուսակցությունների նշանավոր դինաստները փոշին կծել են, ներառյալ, իհարկե, ինքը՝ Ռահուլ Գանդին իր Ամեթիի տիրույթում, դինաստիկ գործոնն ընդհանրապես չի բացակայել այս ընտրություններում: Եթե ​​ինչ-որ բան, ապա երեւույթն ավելացել է։

Մենք «դինաստ» ենք սահմանում ցանկացած թեկնածուի կամ պատգամավորի, որն ունի ազգական, ով նախկինում կամ ներկայում ծառայել կամ ծառայում է ընտրովի մանդատ՝ ներկայացուցչական ցանկացած մակարդակում: Այն ներառում է նաև կուսակցական կազմակերպություններում ծառայող կամ նշանակալի պաշտոններ զբաղեցրած ազգականների հետ թեկնածուներ:

2016 թվականին Կանչան Չանդրայի խմբագրած գիրքը ցույց տվեց, որ հնդիկ խորհրդարանականների մեկ քառորդը միջին հաշվով տոհմական է եղել 2004-ից 2014 թվականներին… (Դեմոկրատական ​​դինաստիաներ, էջ 49): Նույնիսկ ավելի բարձր թվեր են ի հայտ եկել Տրիվեդիի քաղաքական տվյալների կենտրոնի (Աշոկայի համալսարան) և CERI-ի (Sciences Po) հետազոտողների թիմի կողմից հավաքագրված տվյալներից՝ CNRS-ի կողմից հովանավորվող SPINPER նախագծի շրջանակներում Հնդկաստանի ազգային և նահանգային ընտրված ընտրվածների սոցիալական նկարագիրը: ներկայացուցիչներ. Տվյալները հուշում են, որ 2019 թվականին Լոկ Սաբհայի բոլոր պատգամավորների 30%-ը պատկանում է քաղաքական ընտանիքներին, ինչը ռեկորդային տոկոս է։

Խոշոր նահանգներից, որտեղ դինաստների տեսակարար կշիռը բարձր է ազգային միջինից, աճող ուղղությամբ են Ռաջաստանը (32%), Օրիսան (33%), Թելանգանան (35%), Անդրա Պրադեշը (36%), Թամիլնադուն: (37%), Կարնատակա (39%), Մահարաշտրա (42%), Բիհար (43%) և Փենջաբ (62%): Ակնհայտ է, որ երևույթը համատարած է աշխարհագրորեն:

Ավելի զարմանալի է, որ դա ազդում է նաև բոլոր կողմերի վրա, և պարտադիր չէ, որ սովորական կասկածյալների վրա: Կարելի է ենթադրել, որ պետական ​​կուսակցությունները, որոնք հակված են գործել որպես մասնավոր ընտանիք-հոլդինգներ, ավելի դինաստիկ կլինեն: Դա իրականում այդպես չէ: Ազգային կուսակցությունները երևույթի առաջնագծում են բոլոր նահանգներում: Բացը հատկապես աչքի է ընկնում Բիհարում (ազգային կուսակցությունների թեկնածուների շարքում դինաստների 58%-ը, նահանգային կուսակցությունների թեկնածուների շրջանում՝ 14%-ը), Հարյանայում (50% ընդդեմ 5%-ի), Կարնատակայում (35% ընդդեմ 13%-ի), Մահարաշտրայում (35% ընդդեմ 19%), Օդիշայում (33% ընդդեմ 15%), Թելանգանայում (32% ընդդեմ 22%) և նույնիսկ Ուտար Պրադեշում (28% ընդդեմ 18%)։ Այնուամենայնիվ, որոշ նահանգային կուսակցություններ գերազանցում են դինաստիկ թեկնածուների միջին համամասնությունը՝ JD(S) (66%), SAD (60%), TDP (52%), RJD (38%), BJD (38%), SP (30%): ): Այդ կուսակցությունների մեծ մասը գլխավորում են քաղաքական ընտանիքները, հաճախ մեծ, ինչպես ՍՊ-ի դեպքում:

Միակ կուսակցությունները, որոնք չեն տարվում դինաստիզմով, ՔԿԻ-ն և ՔԳԻ(Մ)-ն են, որտեղ թեկնածուների 5%-ից պակասը պատկանում էր քաղաքական ընտանիքներին։ Նրանք այսօր գտնվում են քարի հատակին (իհարկե, այլ պատճառներով, քան դինաստիզմի բացակայությունը):

Ազգային կուսակցությունների շարքում Կոնգրեսը շարունակում է մնալ ամենադինաստիկը՝ նրա թեկնածուների 31%-ը պատկանում է քաղաքական ընտանիքին։ Բայց BJP-ն հասնում է դինաստիայի թեկնածուների 22%-ին: Այս վերջին ցուցանիշը հակաինտուիտիվ է երկու պատճառով: Նախ, BJP-ն անխնա քննադատում է բոլոր հակառակորդներին դինաստիկ ձեռնարկություններ լինելու համար՝ մեղադրելով նրանց հակադեմոկրատական ​​կառույց ստեղծելու մեջ։ Երկրորդ, BJP-ն հատուկ ջանքեր է գործադրել իր թեկնածուներին երկարաձգելու համար՝ մերժելով իր 282 հեռացող պատգամավորներից մոտ հարյուրի մուտքը: Բայց չնայած պահակախմբի այս զանգվածային փոփոխությանը, BJP թեկնածուների մեջ դինաստների տոկոսը հասել է աննախադեպ մակարդակի։ Ինչո՞ւ։

Հիմնական պատճառն այն է, որ կուսակցությունները փորձում են առավելագույնի հասցնել մանդատներ շահելու իրենց հնարավորությունները՝ առաջադրելով թեկնածուներ, որոնք նշում են շահելու համար նախատեսված դաշտերի մեծ մասը: Փաստը մնում է փաստ, որ տեղական մակարդակով դինաստ լինելը մեծ հաշվով ավելի շատ ակտիվ է, քան պարտավորություն:

Երկրորդ, կին թեկնածուները ավելի դինաստիկ են, քան տղամարդ թեկնածուները: Կուսակցությունները հակված են իրենց կին թեկնածուներին ընտրել գոյություն ունեցող քաղաքական ընտանիքներից, քանի որ նրանք դեռ կարծում են, որ կին թեկնածուների առաջադրումը ռիսկային է: Արդյունքում, SP-ի, TDP-ի, DMK-ի և TRS-ի կողմից առաջադրված կին թեկնածուների 100%-ը պատկանում են քաղաքական ընտանիքներին: Փոքր կուսակցություններում նրանք նույնպես հակված են անմիջականորեն կապված լինել կուսակցության առաջնորդի հետ: RJD-ի համար առաջադրված երեք կին թեկնածուները բանտարկված կուսակցական գոնդաների կանայք են:

Այս միտումը վերաբերում է նաև Կոնգրեսին և BJP-ին, որոնց կին թեկնածուների համապատասխանաբար 54%-ը և 53%-ը դինաստներ են: Նույնիսկ Տրինամուլ Կոնգրեսը, որը տոմսեր է տվել ռեկորդային թվով կանանց և որը Հնդկաստանի ոչ այնքան դինաստիկ կուսակցություններից մեկն է, հակված է անվտանգ խաղալ՝ առաջադրելով քաղաքական ընտանիքներին պատկանող կանանց մեծ մասի (27%):

Այնուամենայնիվ, հիմնական պատճառներից մեկը, թե ինչու են տոհմերը մեծամասամբ առաջադրվում կուսակցությունների կողմից, կապված է կուսակցությունների ներսում նրանց ազդեցության հետ և այն փաստի հետ, որ նրանք հակված են ավելի լավ հանդես գալ, քան ոչ դինաստիկ թեկնածուները: Մինչ BJP-ի թեկնածուների 22%-ը եղել են դինաստներ, այդ դինաստների մասնաբաժինը BJP-ի պատգամավորների մեջ ցատկում է մինչև 25%: Բացը նույնիսկ ավելի մեծ է Կոնգրեսի կողմից (31%-ից մինչև 44%) և հիմնական նահանգային կուսակցությունների միջև, ներառյալ Շիվ Սենան, որտեղ դինաստները ներկայացնում էին կուսակցության թեկնածուների միայն 8%-ը, բայց կուսակցության պատգամավորների 39%-ը: Կուսակցություններում դինաստների գերներկայացվածությունն ավելի ուժեղ է ընտրված պատգամավորների, քան թեկնածուների շրջանում։ Հարցն այն է, թե ինչու են ընտրողներին ավելի շատ գրավում դինաստները, նույնիսկ երբ նրանք երբեմն պնդում են, որ ցանկանում են որոշակի քաղաքական փոփոխություններ:

Հնարավոր է, որ դինաստիզմի ապալեգիտիմացումն աշխատեց ընդհանուր մակարդակում՝ որպես ազգային քաղաքական պատմվածքի մաս: Բայց դա չի նշանակում, որ գործոնները դադարում են գործել տեղական մակարդակում։ Տվյալները խոսում են այն մասին, որ այս ընտրություններում երեւույթն աճել է, այդ թվում՝ հաղթող կուսակցության ներսում։ Հետևաբար, պետք է զգույշ լինել այն հայտարարություններից, որ BJP-ի օգտին քվեարկելը մեղադրում էր դեմոկրատական ​​դինաստիզմի դեմ:

(Քրիստոֆ Ջաֆրելոտը CERI-Sciences Po/CNRS-ի ավագ գիտաշխատող է, Փարիզ, Հնդկական քաղաքականության և սոցիոլոգիայի պրոֆեսոր Քինգս Հնդկաստանի ինստիտուտում, Լոնդոն, և ոչ ռեզիդենտ գիտնական Կարնեգի հիմնադրամի միջազգային խաղաղության համար: Ժիլ Վերնիերը քաղաքագիտության ասիստենտ է: , և Աշոկայի համալսարանի Տրիվեդի քաղաքական տվյալների կենտրոնի համատնօրեն: Տվյալները հավաքել է Սոֆիա Ամասսարիին)

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: