Բացատրվում է՝ Կենտրոն-պետություն վեճերը և 131-րդ հոդվածը

Ո՞րն է 131-րդ հոդվածը, որով Կերալան SC-ն դեմ է CAA-ին: Ինչո՞վ է այս բացարկը տարբերվում օրենքի դեմ ներկայացված մյուս միջնորդություններից։ Հնդկաստանի դաշնային կառուցվածքի ո՞ր ասպեկտներն է առաջ բերում գործը:

Գլխավոր նախարար Փինարայի Վիջայանը, որը ստորև երևում է JNU Ուսանողների միության նախագահ Այշե Ղոշի հետ, ով հունվարի 5-ին համալսարանում հարձակման էր ենթարկվել անբարոյականների կողմից, խնդրել է ոչ BJP-ի գլխավոր նախարարներին դիտարկել քայլեր՝ ընդդիմանալու ինչպես CAA-ին, այնպես էլ NPR-ին: (PTI)

Երեքշաբթի օրը Կերալան դարձավ առաջին նահանգը, որը մարտահրավեր նետեց դրան Քաղաքացիության (Փոփոխություն) ակտ (CAA) Գերագույն դատարանի առջև։ Սակայն պետության որդեգրած օրինական ուղին տարբերվում է դատարանում արդեն իսկ առկա 60 միջնորդություններից։ Կերալայի կառավարությունը տեղափոխել է բարձրագույն դատարան Սահմանադրության 131-րդ հոդվածի համաձայն, այն դրույթը, որի համաձայն Գերագույն դատարանն ունի սկզբնական իրավասություն Կենտրոնի և պետության միջև ցանկացած վեճ լուծելու համար. Կենտրոնը և պետությունը մի կողմից և մեկ այլ պետություն՝ մյուս կողմից. և երկու կամ ավելի պետություններ:

Չորեքշաբթի օրը Չհատիսգարի կառավարությունը հայց ներկայացրեց Գերագույն դատարան՝ 131-րդ հոդվածի համաձայն՝ վիճարկելով Ազգային քննչական գործակալության (NIA) ակտը՝ պատճառաբանելով, որ այն ոտնձգություն է անում օրենքի և կարգը պահպանելու պետության լիազորությունների վրա:

Ի՞նչ է 131-րդ հոդվածը:

Գերագույն դատարանն ունի երեք տեսակի իրավասություններ՝ բնօրինակ, վերաքննիչ և խորհրդատվական:

Նախագահն իր խորհրդատվական իրավասության ներքո իրավասու է Սահմանադրության 143-րդ հոդվածի համաձայն Գերագույն դատարանից կարծիք խնդրելու:

Իր վերաքննիչ իրավասության ներքո Գերագույն դատարանը լսում է ստորին ատյանների բողոքները:

Իր արտակարգ սկզբնական իրավասության մեջ Գերագույն դատարանն ունի բացառիկ իրավասություն՝ դատելու նախագահի և փոխնախագահի ընտրությունների, նահանգների և կենտրոնի հետ կապված վեճերի, ինչպես նաև հիմնարար իրավունքների խախտումների հետ կապված վեճերի վերաբերյալ:

Կերալայի գլխավոր նախարար Պինարայի Վիջայանը Ջավահարլալ Նեհրու համալսարանի ուսանողական միության նախագահ Այշե Ղոշի հետ հանդիպման ժամանակ Նյու Դելիի Կերալա Հաուսում, շաբաթ, 11 հունվարի, 2020 թ.: (PTI Photo)

Որպեսզի վեճը որակվի որպես վեճ 131-րդ հոդվածի համաձայն, այն պետք է լինի պարտադիր պետությունների և Կենտրոնի միջև և պետք է ներառի իրավական կամ փաստական ​​հարց, որից կախված է պետության կամ Կենտրոնի օրինական իրավունքի առկայությունը: 1978 թվականին Կարնատակա նահանգն ընդդեմ Հնդկաստանի միության դատավճռում, դատավոր Պ. իրավական հարց.

131-րդ հոդվածը չի կարող օգտագործվել տարբեր կուսակցությունների ղեկավարած պետական ​​և կենտրոնական իշխանությունների միջև քաղաքական տարաձայնությունները հարթելու համար։

Այսպիսով, ինչո՞վ է տարբերվում 131-րդ հոդվածով նախատեսված հայցը ՔԱԱ-ին վիճարկող մյուս միջնորդություններից:

Մյուս միջնորդությունները, որոնք վիճարկում են ՀՀԱ-ն, ներկայացվել են Սահմանադրության 32-րդ հոդվածի համաձայն, որը դատարանին իրավունք է տալիս գրություններ տալ, երբ խախտվում են հիմնական իրավունքները: Նահանգի կառավարությունը չի կարող դատարանը տեղափոխել այս դրույթի համաձայն, քանի որ միայն մարդիկ և քաղաքացիները կարող են հավակնել հիմնարար իրավունքներին:

131-րդ հոդվածի համաձայն՝ վիճարկվում է, երբ խնդրո առարկա է պետության կամ Կենտրոնի իրավունքներն ու լիազորությունները։

Այնուամենայնիվ, պետությունը (131-րդ հոդվածի համաձայն) և 32-րդ հոդվածով հայցվորները ձգտել են CAA-ին վիճարկելիս նույնն է՝ օրենքի ճանաչումը որպես հակասահմանադրական:

Բայց Գերագույն դատարանը կարո՞ղ է 131-րդ հոդվածով օրենսդրությունը հակասահմանադրական ճանաչել:

Բիհարի և Ջարկանդի միջև 2012թ. վեճը, որը ներկայումս գտնվում է դատարանի ավելի մեծ նստաշրջանի քննարկման համար, կպատասխանի այս հարցին: Գործը վերաբերում է Բիհարի՝ Ջարխանդի աշխատակիցներին կենսաթոշակ վճարելու պարտավորության հարցին՝ նախկին, չբաժանված Բիհար նահանգում նրանց աշխատանքի ժամկետի համար:

Թեև ավելի վաղ կայացված վճիռները պնդում էին, որ օրենքի սահմանադրականությունը կարող է քննվել 131-րդ հոդվածի համաձայն, 2011թ. «Մադհյա Պրադեշն ընդդեմ Հնդկաստանի միության նահանգն ընդդեմ Հնդկաստանի միության» գործով կայացված վճիռը այլ բան էր որոշում:

Քանի որ 2011-ի գործը նույնպես երկու դատավորներից կազմված Դատարանի կողմից էր և ավելի ուշ էր, դատարանը չէր կարող բեկանել գործը: Սակայն դատավորները չհամաձայնվեցին որոշման հետ։

Մենք ափսոսում ենք, որ չկարողացանք համաձայնվել Մադհյա Պրադեշ նահանգն ընդդեմ Հնդկաստանի միության և Անր. (վերևում), որ 131-րդ հոդվածի համաձայն օրիգինալ հայցի դեպքում օրենքի սահմանադրականությունը չի կարող քննվել։ Քանի որ վերոնշյալ որոշումը կայացվում է երկու դատավորներից կազմված կոորդինատային նստավայրի կողմից, դատական ​​կարգապահությունը պահանջում է, որ մենք ոչ միայն այս հարցի քննությանը հանձնենք այս դատարանի ավելի մեծ նիստերի դահլիճ, այլև պարտավոր լինենք լայնորեն արձանագրել այն պատճառները, որոնք ստիպում են. Չհամաձայնվելով վերոհիշյալ որոշման հետ, դատարանը որոշում է կայացրել 2015թ.՝ գործն ուղարկելով ավելի մեծ նստարան։

Ի դեպ, երկու դատավորները, ովքեր 2015թ. հղում կատարեցին, դատավոր Ջեյ Չելամեսվարն էին (վերջին) և Հնդկաստանի ներկայիս գլխավոր դատավոր Ս Ա Բոբդեն: Գործը նախատեսվում է քննել երկու շաբաթից երեք դատավորներից բաղկացած դատարանի կողմից, որը բաղկացած է դատավորներ N V Ramana-ից, Sanjiv Khanna-ից և Krishna Murari-ից:

Բիհար նահանգում ընդդեմ Ջարկհանդի ավելի մեծ նստարանի որոշումը կազդի Կերալայի՝ CAA-ի դեմ վիճարկելու վրա:

Կերալայի գլխավոր նախարար Փինարայի Վիջայան.

Կարո՞ղ է Կենտրոնը նաև դատի տալ պետությանը 131-րդ հոդվածով:

Կենտրոնն ունի այլ լիազորություններ՝ ապահովելու իր օրենքների կատարումը: Կենտրոնը կարող է պետությանը ցուցումներ տալ խորհրդարանի կողմից ընդունված օրենքների կատարման համար: Եթե ​​պետությունները չեն ենթարկվում ցուցումներին, Կենտրոնը կարող է դատարան տեղափոխել՝ խնդրելով մշտական ​​արգելանք դնել պետությունների դեմ՝ ստիպելու նրանց կատարել օրենքը: Դատարանի որոշումների չկատարումը կարող է հանգեցնել դատարանի նկատմամբ անհարգալից վերաբերմունքի, և դատարանը սովորաբար հետ է կանչում օրենքների կատարման համար պատասխանատու պետությունների գլխավոր քարտուղարներին:

Արդյո՞ք անսովոր է, որ պետությունները վիճարկեն խորհրդարանի ընդունած օրենքները:

Ըստ Սահմանադրության՝ Խորհրդարանի կողմից ընդունված օրենքները համարվում են սահմանադրական, քանի դեռ դատարանն այլ բան չի հաստատել: Այնուամենայնիվ, Հնդկաստանի գրեթե դաշնային սահմանադրական կառուցվածքում միջկառավարական վեճերը հազվադեպ չեն:

Սահմանադրությունը կազմողները ակնկալում էին նման տարբերություններ և դրանց լուծման համար ավելացնում էին Գերագույն դատարանի բացառիկ իրավասությունը: 1950 թվականին նախատեսված քվազիդաշնային կառույցը համախմբվել է պետությունների սահմանված լիազորությունների մեջ։

Խորհրդարանում հստակ մեծամասնություն ունեցող հզոր կենտրոնի ներքո Հնդկաստանի դաշնային կառուցվածքի անսարքությունները հաճախ բացահայտվում են: 2014 թվականից ի վեր, երբ Նարենդրա Մոդիի կառավարությունը եկավ իշխանության, քննարկումները 15-րդ ֆինանսական հանձնաժողովի, Ապրանքների և ծառայությունների հարկի, ազգային կրթական քաղաքականության, հողերի ձեռքբերման և առաջարկվող Հնդկաստանի դատական ​​ծառայությունների վերաբերյալ բանավեճերը ի հայտ են եկել որպես բռնկման կետեր: ուժեղ կենտրոնը և ընդդիմությունը կառավարվող պետությունները։

Բաց մի թողեք Explained | Կերալայի Մարադուի շենքերը վերացել են, իսկ բեկորները:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: