Բացատրված գաղափարներ. Ինչու՞ է «Սուդարշան» հեռուստաընկերության հաղորդումը կարգավորելը բարդ
Պրատապ Բհանու Մեհտան գրում է. «Ինչպես էլ որ ստացվի այս դեպքը, թվում է, թե առջևում մութ օրեր են թե՛ ժողովրդավարության, թե՛ ազատության համար։
(աջ) Խմբագիր Սուրեշ Չավհանկե; Հնդկաստանի Գերագույն դատարան. (Ֆայլի լուսանկարներ) Sudarshan TV-ի գործը, մեկ մակարդակում, շատ պարզ է, գրում է Pratap Bhanu Mehta-ն, խմբագիր. այս կայքը .
Սկզբունքորեն, հնդկական օրենսդրությունը թույլ է տալիս նախապես զսպել հեռարձակումը: Այս նախնական զսպումը պետք է օգտագործվի խնայողաբար և պետք է համապատասխանի սահմանադրական բարձր նշաձողին: Հնդկաստանի օրենսդրությունը թույլատրում է նաև ատելության խոսքի կարգավորումը, որը տարբերվում է վիրավորական խոսքից: Ատելության խոսքը հաճախ թիրախավորում և նսեմացնում է համայնքը:
Այսպիսով, քանի որ օրենքը ներկայումս ձևավորված է, հարցը կարծես թե պարզ է. Արդյո՞ք Sudarshan TV-ի հաղորդումը, Bindas Bol, ատելության խոսքի այնքան հստակ դեպք էր, որքան կարելի է տեսնել: Անշուշտ, հանրային տիրույթում առկա նյութը հուշում է, որ շոուն ստոր է, գրում է Մեհտան .
Դատարանը միջանկյալ խափանման միջոց է ընտրել և, ենթադրաբար, հարցը կլուծի բովանդակության մանրակրկիտ դիտարկման հիման վրա: Բայց ինչպես էլ որ ստացվի այս դեպքը, թվում է, թե առջևում մութ օրեր են թե՛ ժողովրդավարության, թե՛ ազատության համար, կարծում է Մեհթան։
Ինչո՞ւ։
Խնդիրն սկզբունքորեն քաղաքական է, և չպետք է ձևացնել, թե իրավական նուրբ տարբերակումներով հարցը կլուծվի։ Վերջին երկու տասնամյակների մեծ դասն այն է, որ հիմնարար սոցիալական և քաղաքական խնդիրները լուծելու համար իրավական գործիքների վրա չափից ավելի ապավինելը հաճախ հակառակ արդյունք է տալիս: Ազատ խոսքի պարագայում սա առավել եւս, գրում է նա։
Նախ, եթե նայեք ավելի մեծ քաղաքականությանը, ապա աջերի խաղն այն է, որ լիբերալներին թակարդը գցեն գրաքննության կողմը: Նրանք ավելի շատ կիլոմետրեր և զոհեր են ստանում, և սահմանադրական առաջին սկզբունքների նկատմամբ ավելի շատ թերահավատություն են առաջացնում՝ ցույց տալով, որ երբ խոսքը վերաբերում է ճեղքվածքին, ոչ ոք չի հավատում խոսքի ազատությանը:
Կարդացեք նաև | «SC-ի ինչ-որ բան մնալը նման է n-հրթիռի, բայց պետք է ներխուժել». արդարադատություն Չանդրաչուդը «UPSC Jihad»-ի մասին
Երկրորդ, կան օրենքների և կանոնակարգերի մի ամբողջ փունջ արդեն իսկ գրքերի վրա՝ սկսած կաբելային հեռարձակողների ակտից մինչև դատի տալու հնարավորությունը, որը սկզբունքորեն պետք է բավականաչափ սահմանափակումներ ապահովի խոսքի ամենասարսափելի ձևերի նկատմամբ: Սրանք անարդյունավետ են եղել ինստիտուցիոնալ դիսֆունկցիայի պատճառով: Բայց եթե մեր հաստատություններն իսկապես անգործունակ են, իմաստ ունի՞ ստեղծել մեկ այլ հաստատություններ՝ կարգավորելու համար, հարցնում է Մեհտան .
Մեր իրավիճակի ողբերգությունն այն է, որ ատելություն քարոզողները կարծում են, որ ատելության խոսքն իրենց հանրաճանաչ է դարձնում ժողովրդի աչքում, իսկ պետությունը ճնշելով նրանց՝ ակամա հաստատում է փաստարկը։ Եթե ժողովուրդը չի ցանկանում փրկվել և՛ ատելության, և՛ պետության իշխանությունից, օրենքը թույլ գործիք կլինի նրանց փրկելու համար, եզրափակում է նա։
Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ:
