Ինչպես է Շաշի Թարուրը ուսումնասիրում Հնդկաստանում այսօր հակասող երկու ազգայնականությունները, բայց չի կարողանում բացատրել կոշտ, չներողամիտ էթնոցենտրիզմի ժողովրդականությունը:

Սահմանադրության և Մոդիի միջև ընկած տարածությունը Թարուրի «Պատկանելու ճակատամարտը» նոր գրքում սակավ բնակեցված է թվում: Իրական կյանքում, այս տարածքում, թաքնված են անցյալի քաղաքական ձախողումները, որոնք ավելի մեծ ստվեր են գցում ներկայի վրա և հետապնդում ապագան:

Ժողովրդի կողմից, ժողովրդի համար. 2019 թվականի դեկտեմբերին Նյու Դելիի Շահին Բաղում բողոքի ակցիա հակաքաղաքացիության (փոփոխման) ակտում: (Էքսպրես արխիվի լուսանկար)

Հեղինակ: Շաշի Թարուր
Հրատարակիչ: Aleph Book Company
Էջեր: 462 թ
Գինը: 799 ռուբ

Գրքի վերջում Շաշի Թարուրը մեջբերում է Պրատապ Բհանու Մեհթային. Հնդկաստանի բազմակարծությունը փաստ է, ոչ թե լուծում: Այլ կերպ ասած, այն պետք է ելակետ հանդիսանա այսօր Հնդկաստանում ազգայնականության մասին հարցեր տալու համար, այն սպեկտրալ ուղիների մասին, որոնք նա գնում է, և ոչ թե հանգուցային փաստարկը: Modi-BJP կառավարության ամբողջատիրական ազգայնականությունը խնդրահարույց է հենց այն պատճառով, որ այն հարվածում է Հնդկաստանի հսկայական բազմազանություններին: Հետևաբար, հասկանալու համար, թե ինչու է այդ քաղաքական նախագիծը հաջողվում, հետևաբար, պետք է սկսվի բազմակարծության իրականությունից. մենք շատ հեռու չէինք գնա, եթե մեր ուսումնասիրությունն ավարտվեր բազմակարծության կարգախոսներով, որքան էլ որ ճախրող կամ բարի նպատակներով:

Պատկանելու ճակատամարտը և՛ ճախրող է, և՛ բարի նպատակներով: Այն երևում է երկու ազգայնականությունների միջև այսօր Հնդկաստանում էռուդիտով և բարոյական հստակությամբ. Քաղաքացիական ազգայնականությունն ընդդեմ էթնո-ազգայնականության: Ըստ Թարուրի, առաջինը կարծում է, որ ժողովրդավարության մեջ դուք իրականում կարիք չունեք անընդհատ համաձայնության գալ, բացառությամբ հիմնական կանոնների, թե ինչպես չեք համաձայնելու: Վերջինս համաձայն չէ հիմնական կանոնների հետ, պահանջում է փոքրամասնության ենթակայություն և ամբողջական նույնացում հինդու ռաշտրայի հետ: Առաջինը պաշտպանում է օրենքի գերակայությունը, երկրորդը աչք է փակում ամբոխավարության, լինչի ու զգոնության վրա։ Վերջինս առաջնորդվում է անձի պաշտամունքով, որը պահանջում է, ինչպես ասում է Ումբերտո Էկոն, իսկ Թարուրը մեջբերում է գրքում, որ քաղաքացիները չգործեն. նրանց միայն կոչ են անում խաղալ Ժողովրդի դերը։

Այնուամենայնիվ, թեև Թարուրը պերճախոս է և հյուսում է անեկդոտներ, որոնք խոսում են որպես դիվանագետի, գիտնականի և քաղաքական գործչի իր նախանձելի դիրքի մասին, այնուամենայնիվ, մնում է անհարմարություն: Մեծ մասամբ, Թարուրն ինքնին ակնհայտ առաքինության քաղաքացիական ազգայնականության գործն է անում, այլ ոչ թե օգնում է մեզ հասկանալ, թե ինչու է այն այսօր գերազանցում: Քաղաքական գործիչ Թարուրը նույնպես կանգ է առնում. նա շրջում է փակուղին, սկզբունքային դիրք է գրավում, բայց ոտքի մատը շատ հեռու չի ընկնում քաղաքական ջրերում:

Հնդկաստանի եզակի բանն այն է, որ դրա մասին կարելի է խոսել միայն հոգնակի թվով, ասում է Թարուրը: Նա նկարագրում է, թե ինչպես մեր հիմնադիր հայրերն ու մայրերը կառուցեցին Սահմանադրության մեջ, տարաձայնությունների համար ապահով տուն, որտեղ փոքրամասնությունն ու մեծամասնությունը պետք է մշտապես վերաիմաստավորվեին քաղաքականության հեղհեղուկ տիրույթում: Այդ դեպքում ինչո՞ւ է կոշտ ու աններող ազգայնականությունը այդքան մեծ հաջողություններ գրանցել երկրում։

Գրքի մի հատվածում, որը հիասթափեցնող երևակայական է, Թարուրն առաջարկում է դրա համար ինը պատճառ. ինչու են ազգային իդեալները վերաիմաստավորվել և վերափոխվել. միասնությունն իր տեղը զիջել է միատեսակությանը. հայրենասիրությունը վերածնվել է որպես շովինիզմ. անկախ ինստիտուտները զիջում են գերիշխող իշխանությանը. ժողովրդավարությունը վերափոխվում է միանձնյա կառավարման.

Դրանք են. Նոր էլիտաների ի հայտ գալը, որոնք կրում են հին էլիտաներից տարբերվող ձգտումներ և արժեքներ. հակազդեցություն մշակութային գլոբալացման դեմ; ապստամբություն քաղաքական ինսայդերի դասակարգի դեմ, որի համար Լյութիենսի Դելին դարձել է սղագրություն. գործարար համայնքի սովը տնտեսական ազատականացման համար. կրոնականության համաշխարհային աճ; արդիականացման և ուրբանիզացիայի գործընթացներ, որոնք թուլացնում են տեղական սոցիալական ուղղափառությունները և տարածք են ստեղծում ազգային հինդու համայնքի համար. Հնդկաստանում ահաբեկչություն հրահրելու, ֆինանսավորելու և առաջնորդելու Պակիստանի արշավը. երիտասարդ հնդիկները, որոնք անհամբեր են փոփոխության համար, խառնաշփոթ կոալիցիաների հին քաղաքականությունից. և տեխնոլոգիայի կողմից իրականացված լայնածավալ վերափոխումները, որոնք հանգեցնում են նրան, որ սոցիալական մեդիան դառնում է ամենուր տարածված և հյուրընկալ վայր վերամշակված մոլեռանդությունների և նախապաշարմունքների համար:

Թարուրի ցուցակը ընդլայնում է հինդու ազգայնականության գերակայության բացատրության որոնումը, բայց միայն արդարացի: Հետաքրքիր է, որ անշունչ և շտապողական է, կարծես նա ուզում էր նշել այդ վանդակները և վերջ տալ դրան, նախքան վերադառնալ այն, ինչն իսկապես հետաքրքրում է իրեն. պատմել մի Հնդկաստան, որտեղ կարևոր չէ, թե ինչ կրոն ես դավանում, ինչ լեզվով ես խոսում, ինչ: կաստա, որում ծնվել ես… Դա մի պայան է, որը, թեև նա հերքում է դա, ավելի շատ հնչում է որպես խոնարհում կամ էլեգիա:

Պատկանելու ճակատամարտ. ազգայնականության, հայրենասիրության և ինչ է նշանակում լինել հնդիկ

Գրքի լավագույն հատվածներում Թարուրը լցնում է կյանքն ու գույնը Սահմանադրության մեջ, որը գրեթե դառնում է կենդանի, շնչող կերպար և փրկում է Հնդկաստանի գաղափարը և բազմազանության մեջ միասնության գաղափարը կլիշեի մեջ սահելուց՝ վերադառնալով սահմանադրական պահին, վերականգնել հիմնարար բանավեճեր ներկայացվածության, փոքրամասնությունների իրավունքների, անհատի ընդդեմ խմբի մասին:

Modi-BJP համակցությունը նաև գրքում մեծ ուժ է, հիմնականում չարամիտ. այն կեղծում է պատմությունը և խարխլում ինստիտուտների ինքնավարությունը, բերում է քաղաքացիության մասին խտրական օրենք, քրեականացնում է եռակի թալաքը և չեղարկում 370-րդ հոդվածը՝ որպես մահմեդականներին թիրախավորելու միջոց և փորձում է պարտադրել: հինդի երկրի հարավում:

Բայց դա սահմանադրության և Մոդիի միջև ընկած տարածությունն է, որտեղից կգա այն հակադարձումը, որին հուսով է Թարուրը, գրքում մերկ և սակավ բնակեցված է թվում: Իրական կյանքում, այս տարածքում, անցյալի քաղաքական ձախողումներ են, որոնք ավելի մեծ ստվեր են գցում ներկայի վրա և հետապնդում են ապագան, քանի որ դրանք հազվադեպ են ճանաչվում: Այս տարածքում է քաղաքականության աշխատանքը, որը չի արվել նրանց կողմից, ովքեր իրենց հռչակել են Թարուրի քաղաքացիական ազգայնականության դրոշակակիրներ: Այստեղ են նրա կուսակցության՝ Կոնգրեսի բազմաթիվ հրաժարականները, ազատական ​​սկզբունքների վրա նրա աչքի ընկնող քարանձավները, աշխարհիկության նկատմամբ նրա խեղաթյուրումներն ու վախկոտությունները:

Գրքից դուրս, իրական կյանքում, այս տարածքում նույնպես կան մարդիկ, որոնց պատճառները քվեարկելու Մոդիի և BJP-ի օգտին կարող են դուրս գալ Թարուրի ինը կետից դուրս: Ժողովուրդը, հնարավոր է, քվեարկել է Մոդիի օգտին, քանի որ նրանք շահարկվել են նրա քարոզչությամբ և դրդված լինելով Պակիստանի և իրենց մահմեդական հարևանների նկատմամբ ատելությամբ: Նրանք քվեարկեցին նրա օգտին, որովհետև իրենցից ավելի մեծ սոցիալական անցումներով էին հարվածում, և որովհետև փնտրում էին ուժեղ մարդու վստահություն: Բայց սրանից ավելին էլ են քվեարկել։

Ժողովուրդը քվեարկեց Մոդիի օգտին, հավանաբար, որովհետև նա դարձավ այնպիսին, ինչպիսին ուզում էին: Ռիսկի դիմողը նրանց համար, ովքեր հոգնել էին ստատուս քվոյից: Մեծ գաղափարներով առաջնորդ, նրանց համար, ովքեր տեսել են, որ քաղաքականությունը փոքրանում է խմբակցության և ընտանիքի մեռած ծանրության տակ: Հաղորդակցողը՝ նրանց համար, ովքեր նշել էին Մանմոհան Սինգհի գլխավորած UPA-ի վերևում իշխանության բաշխման անբնական պայմանավորվածության պատճառով առաջացած լռությունները: Օտարը և հարթեցնողը՝ նրանց համար, ովքեր իրենց դուրս են զգում արտոնությունների և հնարավորությունների անկլավներից: Վարչապետը, ով Հնդկաստանը տարավ աշխարհ և աշխարհը հետ տարավ այնտեղ գրկախառնությունների և ֆոտոօպերացիաների պտույտով, նրանց համար, ում երբեք արտաքին քաղաքական պատմություն չէր պատմել, քանի որ դա փորձագետների և մանդարինների բացառիկ պահպանումն էր: Իհարկե, բազում մոդիների հիմքում, որոնք խարսխում էին նրանց, իսկապես, հինդուական Հրիդեյ Սամրաթն էր, ով թույլ էր տալիս, որ համայնքային նախապաշարմունքներն ու մոլեռանդությունը դուրս բերվեին առանձնասենյակից և լիարժեք օդափոխություն ստանան:

Իհարկե, Մոդին նույնպես մարդկանց դարձնում է այնքան, որքան թույլ է տալիս, որ իրեն դարձնեն նրանց կողմից: Նա աշխատել է քաղաքացուն կրկին դարձնելու լաբհարթի՝ սխեմաների շահառու, որոնք իր անունով ապրանքներ են առաքում, ինչպես Ուջվալայի գազի բալոնները, իրենց տներում:

Կարո՞ղ է քաղաքացի-լաբհարթին գոյատևել համաճարակից, երբ Մոդին չկարողացավ այդքան շատ տներ ապահովել կենսափրկարար թթվածնի բալոնը: Հինդու ազգայնականության նախագիծը կարո՞ղ է մնալ անփոփոխ COVID-19-ից հետո, թե՞ ավերածությունները ցույց կտան նրա պոպուլիզմի սահմանները:

Եթե ​​ազգերը, ինչպես ասում է ֆրանսիացի պատմաբան Էռնեստ Ռենանը, ընդհանուր վշտով քաղաքացիներ են, ապա COVID-19-ի հետ կապված ազգը կարող է ստեղծվել: Դրան պատմող է պետք, և ով ավելի լավ է, քան Թարուրը: Հավանաբար, բեմը ստեղծվում է։ Որպեսզի Թարուրը գրի ազգայնականության մասին իր հաջորդ գիրքը, որը սկսվում է այնտեղ, որտեղ ավարտվում է այս մեկը:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: