Միլինդ Սոմանը գրվել է «անպարկեշտության» համար.

Փաստաբան Ֆայսալ Շերվանին բացատրում է այն օրենքը, որով Միլինդ Սոմանը վերջերս դատավճիռ է ստացել:

Միլինդ Սոման. (Twitter/@milindrunning)

Անցյալ շաբաթ մոդել-դերասան Միլինդ Սոմանը դատվել է անպարկեշտության համար, Այն բանից հետո, երբ 55-ամյա ֆիթնեսի էնտուզիաստը թվիթերում լուսանկար է հրապարակել, որտեղ նա մերկ վազում է Գոայի լողափերից մեկում: Լուսանկարն ուղեկցվում էր «Շնորհավոր ծնունդդ ինձ…55» և «վազք» մակագրությամբ: Նրա դեմ FIR է հարուցվել Հնդկաստանի Քրեական օրենսգրքի 294-րդ հոդվածով (անպարկեշտություն), 1860 (IPC), ինչպես նաև Տեղեկատվական տեխնոլոգիաների ակտի այլ համապատասխան բաժիններով, 2000 թ.

Ֆայսալ Շերվանին, Հնդկաստանի Գերագույն դատարանի փաստաբան և Luthra & Luthra փաստաբանական գրասենյակի գործընկեր, բացատրում է IPC-ի 294-րդ բաժնի նրբությունները: Նա նաև ընդգծում է այլ ինտրիգային դեպքեր, որոնք ձևավորել են օրենքի և դրա բացառությունների մասին մեր պատկերացումները:

Անպարկեշտության պատմությունը 294-րդ հոդվածի համաձայն

Օրենքը մեկն է գաղութատիրական ժամանակներից, արմատներով Վիկտորիանական դարաշրջանից: IPC-ի 294-րդ բաժինը վերաբերում է անպարկեշտությանը, ինչպես նաև 292-րդ և 293-րդ բաժիններին: «Անպարկեշտություն» արտահայտությունը կամ «անպարկեշտ» արտահայտությունը հստակ սահմանված չէ IPC-ում: Փաստորեն, 292-րդ բաժինն իր ներկայիս տեսքով գոյություն չուներ 1860 թվականին, երբ ծածկագիրը կազմվեց: Այն տեղադրվել է 1925 թվականին, ուստի այն դարձնում է գաղութային, բայց այո, արմատներով պուրիտանական գոյության վիկտորիանական իմաստով, որտեղ բրիտանացիները բոլորն էլ հարմար էին և կոշիկ, և, հետևաբար, այնքան էլ հարմար չէին մաշկ ցուցադրելու հարցում: Կային հաստատուն պատկերացումներ այն մասին, թե ինչն է «բարոյական» և «ընդունելի»:

Մենք գիտենք Սաադաթ Հասան Մանթոյի՝ ուրդու մեծ գրողի դատավարությունների մասին, ով դատվել է անպարկեշտության համար ոչ պակաս, քան վեց անգամ՝ երեք անգամ, մինչև 1947 թվականը (իր ստեղծագործությունների համար. Դուան , Այն և Կալի Շալվար ) Բրիտանական Հնդկաստանում՝ IPC-ի 292-րդ հոդվածի համաձայն, և նույնքան անգամ՝ Պակիստանում անկախությունից հետո (համար Խոլ Դո , Թանդա Գոշթ և Ուպար Նեչե Դարմիյան ). Նա տուգանվել է միայն մեկ անգամ, բայց մեր համակարգում այդ գործընթացը ծառայում է որպես պատիժ, և կան պատմություններ, թե ինչպես է այս դատավարություններից մի քանիսը նրան ամբողջովին սպառել:

Բաժինը սահմանո՞ւմ է անպարկեշտությունը:

Այն սահմանվում է ոչ թե 294-րդ բաժնում, այլ 292-ում, որը նախատեսում է անպարկեշտ գրքերի վաճառք և այլն և այլն: Այն ձևը, որով մենք գտնում ենք, որ դրույթը 1925-ին IPC-ում կատարված փոփոխությունների արդյունք էր: շրջանառվում էր Եվրոպայում, և դրա մեծ մասը սկսել էր իր ճանապարհը գտնել դեպի Հնդկաստան: Իրականում, լավ հեղինակություն կա ենթադրելու, որ 1880-ականներին Հնդկաստանը բրիտանական գրքերի ամենամեծ շուկաներից մեկն էր:

Կար նաև ֆրանսիական վեպերի խնդիր, ինչպիսին Մ.Զոլայի վեպն էր, որոնք թարգմանվում էին անգլերեն և ժողովրդական լեզուներով: Բրիտանացիները որոշ չափով մտահոգված էին, որ նման «անբարոյական» և «կեղտոտ» նյութերը հեշտությամբ հասանելի են հայրենի երիտասարդությանը: Այսպիսով, կառավարությունը 1924 թվականին ներկայացրեց նոր անպարկեշտ հրապարակումների օրինագիծ, որը հանգեցրեց 292-րդ բաժնի ներդրմանը IPC-ում:

Դրույթն ասում է, որ գիրքը, գրքույկը, թուղթը, գիրը, գծանկարը, նկարը, պատկերային պատկերը կամ այլ առարկան համարվում է անպարկեշտ, եթե դա անառակաբարո է կամ գրավում է զգալի շահը:

Բացի այդ, բոլոր նյութերը, որոնք հակված են այլասերել և կոռումպացված անձին, պատկանում են դրույթի արատին: Այն, ըստ էության, արգելում է նյութի վաճառքը, բաշխումը և վարձույթ տալը, ներմուծումը կամ արտահանումը, դրանից առևտրային շահույթ ստանալը կամ գովազդելը կամ լայնորեն հայտնի դարձնելը: 294-րդ բաժինը (Անպարկեշտ գործողություններ և երգեր հասարակական վայրում) ավելի վաղ ծագում ունի, որը կանոնադրության գրքում է 1895 թվականից:

Հրապարակումը մի կողմ թողած, սա նախատեսում է օրենքից դուրս և պատժել առավել բացահայտ անպարկեշտ գործողությունները: Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ տպագիր մամուլը լայն տարածում չուներ, ընդհանուր էր, որ նման անպարկեշտությունը, այսինքն՝ ամբողջությամբ հանրային տեսադաշտում, չի կարելի հանդուրժել:

Նաև բացատրված | Ինչ են նշանակում IB նախարարության ենթակայության տակ գտնվող OTT հարթակները Netflix-ի և մյուսների համար

Որտե՞ղ է մտնում ՏՏ օրենքը:

Սոմանը, կարծես, պատվիրվել է ՏՏ ակտի 67-րդ հոդվածի համաձայն՝ հիմնականում լուսանկարը սոցիալական մեդիայի կայքում վերբեռնելու համար: Դրույթն արգելում է սեռական բնույթի նյութերի էլեկտրոնային փոխանցումը կամ հրապարակումը: Այն մեծապես փոխառում է 292-րդ Բաժինից զգացմունքներով և լեզվով: Որակապես, երկու դրույթները բավականին նման են:

Կա՞ն պարամետրեր, որոնք կարող են չափել անպարկեշտությունը:

Լավագույն դեպքում սահմանումը անորոշ է թվում և որոշակիորեն բաց սուբյեկտիվ մեկնաբանության համար: Դատարանները թեստեր են ընդունել՝ պարզելու՝ որոշակի նյութը անպարկեշտ է, թե ոչ։ Այն սկսվեց Հիքլինի թեստից (ընդունված 1868թ. անգլերեն գործից –Ռեգինա ընդդեմ Հիկլին), որը թույլ է տալիս տեսարանները դիտարկել առանց համատեքստի: Այլ կերպ ասած, թեստը թույլ է տալիս դիտել իբր անպարկեշտ նյութը վակուումում, ինչը իդեալական չէ: Օրինակ, եթե կինեմատոգրաֆիկ ֆիլմում բռնաբարության տեսարանը հակված է այլասերելու և ապականելու նրանց, ում միտքը բաց է «անբարոյական» ազդեցությունների համար, ապա նյութը որակվում է որպես անպարկեշտ, այսինքն՝ անկախ ենթատեքստից կամ գեղարվեստական ​​կամ գրական արժանիքներից:

Առաջին անգամ այն ​​իրականում ընդունվեց Հնդկաստանում 1964 թվականին Ռանջիտ Դ. Ուդեշին ընդդեմ Մահարաշտրայի նահանգի գործով, որտեղ 292-րդ բաժնի սահմանադրականությունը վիճարկվեց Դ.Հ. Լոուրենսի «Լեդի Չաթերլիի սիրեկանը» վեպի վրա կառավարության կողմից սահմանված արգելքի հետ մեկտեղ: Իհարկե, դրույթը վերապրեց մարտահրավերը և այսօր մնում է կանոնադրության գրքում: Նաև հաստատվեց խնդրո առարկա վեպի արգելքը։

Այստեղ դուք կարող եք չմտածել օրենքով նախատեսված բացառությունների մասին: Հրապարակումները, որոնք ապացուցված են, որ հիմնավորված են որպես հանրային բարօրության կամ գիտության, գրականության, արվեստի կամ ուսուցման շահերից բխող, բացառվում են 292-րդ Բաժինից: Այդպես էլ նյութը պահվում կամ օգտագործվում է կրոնական նպատակներով: Վերջին բացառությունը հետևանք էր այն գիտակցման, որը պատվիրված էր աստվածների, աստվածուհիների և կերպարների հինդուական դիցաբանական պատկերների հիման վրա, հաճախ մերկ:

Ռանջիտ Դ. Ուդեշիից հետո աճում էր այն կարծիքը, որ Հիկլինի թեստը հարմար չէ անպարկեշտությունը գնահատելու վարժություններին: Իսկ ինչ-որ բան առանց համատեքստի դիտելը անարդար է: Կարելի է ասել, որ մերկ վազող Սոմանը նույնպես համատեքստ ունի, քանի որ նա նշում էր իր 55-ամյակը և ցույց տալիս, թե որքանով է մարզավիճակը: Հոլիվուդյան դերասանուհի Գվինեթ Փելթրոուն նման բան էր արել իր 48-ամյակի կապակցությամբ, երբ նա կատարել էր ամբողջական մերկ նկարահանում։ Կարելի է ասել, որ «օհ, դա ԱՄՆ-ն է»: Ճիշտ է, բայց այստեղ է գալիս հաջորդ թեստը՝ Ռոթի թեստը (ընդունված 1957թ. ԱՄՆ-ի գործից. Ռոթն ընդդեմ Միացյալ Նահանգների), որը ընդունվեց մեր դատարանների կողմից: Այս թեստի համաձայն, նյութը անպարկեշտ է, եթե ընդհանուր առմամբ վերցված գերիշխող թեման գրավում է սովորական մարդու զգալի հետաքրքրությունը՝ կիրառելով համայնքի ժամանակակից չափանիշները: Պնդումը կայանում էր նրանում, որ աշխատանքը դիտարկվի որպես ամբողջություն։ Express Explained-ն այժմ Telegram-ում է

Ավազակ թագուհու գործը

Այս կոնկրետ դեպքը լավ օրինակ է. Bobby Art International, և այլն, ընդդեմ Օմ Պալ Սինգհ Հունի (1996թ.), որտեղ նրանք նշում են բռնաբարության տեսարանները «Ավազակ թագուհու» ֆիլմում որպես իբր անպարկեշտ: Գերագույն դատարանը որոշեց, որ անպարկեշտության հարցը պետք է գնահատվեր ամբողջ ֆիլմի համատեքստում և որոշեց, որ վիճելի տեսարանները չեն կարող առանձին դիտվել:

Դատարանը գտավ, որ համատեքստի կիրառումն անխուսափելի էր, քանի որ բռնաբարության տեսարանները արտացոլում էին նրա (Ֆուլան Դևիի) տառապանքի շատ տխուր, բայց իրական սոցիալական հանգամանքները և գործերի սարսափելի վիճակը: Գիտակցում էին, որ եթե նրանք չդարձնեն այն գրաֆիկական, դուք կարող եք կորցնել զգացմունքները:

Մերկությո՞ւնն է խնդիրը:

Ոչ ինքնին: Բավարար նախադեպ կա հակառակն առաջարկելու համար: Վերցնենք Մակբուլ Ֆիդա Հուսեյնն ընդդեմ Ռաջկումար Պանդեի (2008) գործը, որտեղ Դելիի Գերագույն դատարանը մեջբերեց Պիկասոյին և հիշեցրեց մեզ, որ Արվեստը երբեք մաքուր չէ: Դա պետք է արգելել անգրագետ անմեղներին, երբեք թույլ չտալ շփվել նրանց հետ, ովքեր բավականաչափ պատրաստված չեն: Այո, արվեստը վտանգավոր է։ Որտեղ մաքրաբարո է, արվեստ չէ։ Այն եզրակացրեց, որ մերկությունը արվեստի և գրականության մեջ ինքնին անպարկեշտության վկայություն չէ:

Վերցնենք 2015-ի ամբողջ հնդկական Բակչոդի հարցը, որտեղ Բոմբեյի Գերագույն դատարանը համարեց, որ խորովածը «գռեհիկ» է, բայց ոչ «անպարկեշտ»: Այն ցույց է տալիս, հնարավոր է, եթե դա զզվելի կամ զզվելի չէ, դա անպարկեշտ չէ, պարզապես գռեհիկ է, և մեր քննարկած քրեական բաժինները չեն կիրառվի:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: