Հետադարձ հարկում. Vodafone-ի գործը և Հաագայի դատարանի որոշումը

Դատարանը նաև խնդրել է Հնդկաստանին այլևս չհետապնդել Vodafone Group-ի դեմ հարկային պահանջը:

Մումբայում հետիոտներն անցնում են Vodafone India Ltd. խանութի կողքով: (Bloomberg-ի լուսանկարը՝ Dhiraj Singh)

Ուրբաթ օրը Հաագայի Մշտական ​​արբիտրաժային դատարանը միաձայն որոշեց, որ 2007 թվականին բրիտանական հեռահաղորդակցական ընկերությանը որպես կապիտալ շահույթ և 2007 թվականի գործարքի համար գանձվող հարկի գծով Հնդկաստանի հետընթաց պահանջը խախտում է արդար և արդարության երաշխիքը: բուժում. Դատարանը դիմել է նաև Հնդկաստանին չհետապնդել հարկային պահանջը այլևս Vodafone Group-ի դեմ:

Ի՞նչ է դեպքը։

2007 թվականի մայիսին Vodafone-ը միլիարդով գնել էր Hutchison Whampoa-ի 67% բաժնետոմսերը։ Սա ներառում էր բջջային հեռախոսակապի բիզնեսը և Hutchison-ի այլ ակտիվները Հնդկաստանում: Այդ տարվա սեպտեմբերին Հնդկաստանի կառավարությունն առաջին անգամ բարձրացրեց Vodafone-ից 7,990 կրոնի չափով կապիտալի շահույթի և հարկի պահման պահանջը՝ ասելով, որ ընկերությունը պետք է սկզբում հաներ հարկը նախքան Hutchison-ին վճարելը:

Vodafone-ը վիճարկել է պահանջի ծանուցումը Բոմբեյի բարձրագույն դատարանում, որը վճիռ է կայացրել հօգուտ Եկամտահարկի վարչության: Այնուհետև Vodafone-ը վիճարկեց Գերագույն դատարանի վճիռը, որը 2012-ին որոշեց, որ Vodafone Group-ի կողմից 1961 թվականի եկամտահարկի մասին օրենքի մեկնաբանությունը ճիշտ էր, և որ այն պարտավոր չէր որևէ հարկ վճարել բաժնետոմսերի գնման համար:

Նույն տարում, այն ժամանակվա ֆինանսների նախարար, հանգուցյալ Պրանաբ Մուկերջին, շրջանցեց Գերագույն դատարանի որոշումը՝ առաջարկելով փոփոխություն Ֆինանսական ակտում՝ դրանով իսկ Եկամտահարկի դեպարտամենտին իրավունք տալով հետադարձաբար հարկել նման գործարքները: Օրենքն ընդունվեց խորհրդարանի կողմից այդ տարի, և հարկերը վճարելու պարտականությունը վերադարձավ Vodafone-ին: Գործը մինչ այդ դարձել էր տխրահռչակ որպես «հետադարձ հարկման գործ»:

Vodafone-ի օգտին վճիռը ազդարարում է երկրի հետընթաց հարկային քաղաքականության հետընթացը: Այն նաև բարձրացնում է արբիտրաժում գտնվող այլ գործերի նման որոշում կայացնելու հնարավորությունը:

Vodafone Group-ի գործադիր տնօրեն Նիք Ռիդը Հնդկաստանի խորհրդարանի մոտ այս տարվա մարտին: (Էքսպրես լուսանկար՝ Ամիտ Մեհրա)

Ի՞նչ է հետադարձ հարկումը:

Ինչպես անունն է հուշում, հետընթաց հարկումը թույլ է տալիս երկրին ընդունել որոշակի ապրանքներ, ապրանքներ կամ ծառայություններ և գործարքներ հարկելու կանոն և ընկերություններից գանձել օրենքի ընդունման ամսաթվից հետո:

Երկրներն օգտագործում են այս ուղին իրենց հարկային քաղաքականության մեջ շտկելու ցանկացած անոմալիա, որը նախկինում թույլ է տվել ընկերություններին օգտվել նման բացերից: Թեև կառավարությունները հաճախ օգտագործում են հարկային օրենսդրության հետահայաց ուղղումը՝ գործող օրենքները պարզաբանելու համար, այն ի վերջո վնասում է ընկերություններին, որոնք գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար տարբեր կերպ են մեկնաբանել հարկային կանոնները:

Բացի Հնդկաստանից, շատ երկրներ, այդ թվում՝ ԱՄՆ-ը, Մեծ Բրիտանիան, Նիդեռլանդները, Կանադան, Բելգիան, Ավստրալիան և Իտալիան հետադարձաբար հարկել են ընկերություններին, որոնք օգտվել են նախորդ օրենքում առկա բացերից:

Կարդացեք նաև | Կառավարությունը կարող է ստիպված լինել ծախսել 85 միլիոն ռուբլի, եթե որոշի չբողոքարկել

Ի՞նչ տեղի ունեցավ այն բանից հետո, երբ Հնդկաստանն ընդունեց հետընթաց հարկման օրենքը:

Երբ խորհրդարանը 2012 թվականին ընդունեց Ֆինանսների մասին օրենքի փոփոխությունը, հարկերը վճարելու պարտականությունը նորից ընկավ Vodafone-ի վրա: Փոփոխությունը քննադատության է ենթարկվել համաշխարհային ներդրողների կողմից, ովքեր ասել են, որ օրենքի փոփոխությունն իր բնույթով այլասերված է:

Հետադարձ փոփոխությունը, որը չեղյալ է համարել երկրի բարձրագույն դատարանի որոշումը, վատ էր մշակված իր լայն ընդհանրություններով և կրում էր վրեժխնդիր լինելու այլասերված զգացում, ասում է BML Munjal համալսարանի Իրավագիտության դպրոցի դեկան Նիգամ Նուգգելլին:

Միջազգային քննադատությունից հետո Հնդկաստանը փորձեց այդ հարցը խաղաղ ճանապարհով լուծել Vodafone-ի հետ, սակայն չկարողացավ դա անել: ԱԺԴ նոր կառավարության իշխանության գալուց հետո նա ասաց, որ նոր հարկային պարտավորություններ չի ստեղծի հետադարձ հարկման ուղին օգտագործող ընկերությունների համար:

Մինչև 2014 թվականը հեռահաղորդակցության ընկերության և ֆինանսների նախարարության բոլոր փորձերը՝ խնդիրը կարգավորելու համար, ձախողվեցին: Այնուհետև Vodafone Group-ը վկայակոչեց 1995 թվականին Հնդկաստանի և Նիդեռլանդների միջև ստորագրված երկկողմանի ներդրումային պայմանագրի (BIT) 9-րդ կետը:

Կարդացեք նաև | Բացատրված գաղափարներ. Ի՞նչ կարող է անել կառավարությունը Հնդկաստանի հեռահաղորդակցության արդյունաբերությունը վերականգնելու համար:

Հաճախորդը դուրս է գալիս Vodafone Idea Ltd. խանութից Մումբայում, 2020թ. հունվարի 19-ին, կիրակի օրը (Bloomberg Photo/File)

Ի՞նչ է երկկողմանի ներդրումային պայմանագիրը:

1995 թվականի նոյեմբերի 6-ին Հնդկաստանը և Նիդեռլանդները ստորագրել էին BIT՝ մյուսի իրավասության ներքո գտնվող յուրաքանչյուր երկրի ընկերությունների կողմից ներդրումների խթանման և պաշտպանության համար:

Տարբեր համաձայնագրերի թվում այն ​​ժամանակ պայմանագրում ասվում էր, որ երկու երկրները կձգտեն խրախուսել և նպաստել մյուս երկրի ներդրողների համար բարենպաստ պայմաններին: Երկու երկրները, BIT-ի համաձայն, կապահովեն, որ միմյանց իրավասություններում ներկա ընկերություններին միշտ կարժանանա արդար և արդար վերաբերմունք և օգտվեն մյուսի տարածքում լիարժեք պաշտպանությունից և անվտանգությունից:

Մինչ պայմանագիրը կնքվում էր Հնդկաստանի և Նիդեռլանդների միջև, Vodafone-ը դիմում էր դրան, քանի որ իր հոլանդական ստորաբաժանումը՝ Vodafone International Holdings BV-ն, գնել էր Hutchinson Telecommunicaton International Ltd-ի հնդկական բիզնես գործառնությունները:

Հնդկաստանի և Նիդեռլանդների միջև BIT-ի ժամկետը լրացել է 2016 թվականի սեպտեմբերի 22-ին:

Էքսպրես բացատրեցայժմ շարունակվում էTelegram. Սեղմել այստեղ՝ մեր ալիքին միանալու համար (@ieexplained) և մնացեք թարմացված վերջին

Ի՞նչ է ասել Հաագայի մշտական ​​արբիտրաժային դատարանը.

Արբիտրաժային դատարանի կողմից Vodafone-ի օգտին որոշում կայացնելու հիմնական գործոններից մեկը BIT-ի և ՄԱԿ-ի Միջազգային առևտրի իրավունքի հանձնաժողովի (UNCITRAL) խախտումն էր:

2014 թվականին, երբ Vodafone Group-ը Արբիտրաժային դատարանում Հնդկաստանի դեմ արբիտրաժ էր նախաձեռնել, դա արել էր Հնդկաստանի և Նիդեռլանդների միջև BIT-ի 9-րդ հոդվածի համաձայն:

BIT-ի 9-րդ հոդվածն ասում է, որ մի Պայմանավորվող կողմի ներդրողի և մյուս Պայմանավորվող կողմի միջև ցանկացած վեճ՝ կապված մյուս Պայմանավորվող կողմի տարածքում ներդրումների հետ, հնարավորինս պետք է լուծվի խաղաղ ճանապարհով բանակցությունների միջոցով:

Մյուսը UNCITRAL-ի արբիտրաժային կանոնների 3-րդ հոդվածն էր, որը, ի թիվս այլ բաների, ասում է, որ արբիտրաժային տրիբունալի կազմավորումը չպետք է խոչընդոտվի արբիտրաժի ծանուցման բավարարության հետ կապված որևէ վեճով, որը վերջնականապես պետք է լուծվի Արբիտրաժային դատարանի կողմից: արբիտրաժային տրիբունալ.

Իր վճռում արբիտրաժային տրիբունալը նաև ասաց, որ այժմ, քանի որ հաստատվել է, որ Հնդկաստանը խախտել է համաձայնագրի պայմանները, այժմ նա պետք է դադարեցնի Vodafone-ից նշված հարկերը վերականգնելու ջանքերը:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: