Երբ փաստաբանները հրաժարվում են պաշտպանել մեղադրյալին. ի՞նչ է օրենքը, ի՞նչ է ասել ՍԴ-ն

Hubli փաստաբանների ասոցիացիան հայտարարեց, որ հետ կվերցնի փետրվարի 15-ին ընդունած որոշումը. Ուրբաթ օրը Գերագույն դատարանը խնդրեց ասոցիացիային արձանագրության մեջ դնել ավելի վաղ ընդունված բանաձևը:

Կարնատակայի Գերագույն դատարանը նկատել է, որ փաստաբանների համար անբարոյական և անօրինական է որոշումներ կայացնել դատարանում մեղադրյալներին ներկայացնելու դեմ:

Անցյալ ամիս Կարնատակայի Գերագույն դատարանը նկատեց, որ փաստաբանների համար անբարոյական և անօրինական է որոշումներ կայացնել դատարանում մեղադրյալներին ներկայացնելու դեմ: Դա տեղի ունեցավ այն բանից հետո, երբ տեղի փաստաբանների ասոցիացիաները առարկեցին, որ ապստամբության համար ձերբակալված չորս ուսանողներ պաշտպանվեն դատարանում: Hubli փաստաբանների ասոցիացիան հայտարարեց, որ հետ կվերցնի փետրվարի 15-ին ընդունած որոշումը. Ուրբաթ օրը Գերագույն դատարանը խնդրեց ասոցիացիային արձանագրության մեջ դնել ավելի վաղ ընդունված բանաձևը:

Սա առաջին դեպքը չէ, երբ փաստաբանների միությունները նման որոշումներ են ընդունում, չնայած Գերագույն դատարանի վճռին, որ դրանք հակասում են Սահմանադրության, կանոնադրության և մասնագիտական ​​էթիկայի բոլոր նորմերին:

Ի՞նչ է ասում Սահմանադրությունը մեղադրյալի պաշտպանվելու իրավունքի մասին.

Հոդված 22(1)-ը յուրաքանչյուր անձին տալիս է հիմնարար իրավունք՝ չզրկվելու իր ընտրությամբ իրավաբանի կողմից պաշտպանվելու իրավունքից: Հոդված 14-ը նախատեսում է օրենքի առջև հավասարություն և Հնդկաստանի տարածքում օրենքների հավասար պաշտպանություն: Պետական ​​քաղաքականության դիրեկտիվի սկզբունքների մաս 39Ա հոդվածը սահմանում է, որ արդարադատություն ապահովելու հավասար հնարավորությունները չպետք է բացառվեն որևէ քաղաքացու տնտեսական կամ այլ հաշմանդամության պատճառով և նախատեսում է անվճար իրավաբանական օգնություն:

Ի՞նչ է ասել Գերագույն դատարանը փաստաբանների միությունների նման որոշումների վերաբերյալ:

2010 թվականին Գերագույն դատարանի դատավորներ Մարկանդեյ Կատջուն և Գյան Սուդհա Միշրան զբաղվեցին նման որոշումների անօրինականությամբ (A S Mohammed Rafi vs State of Tamil Nadu, որը նույնպես վկայակոչվել էր Կարնատակայի Գերագույն դատարանի կողմից անցյալ ամիս):

2010 թվականի գործը ծագեց 2006 թվականին Կոիմբատորում փաստաբանի և ոստիկանների միջև առերեսումից, որից հետո փաստաբանները որոշում ընդունեցին՝ թույլ չտալու որևէ փաստաբանի ներկայացնել ոստիկանության անձնակազմը: Մադրասի Գերագույն դատարանը սա ոչ պրոֆեսիոնալ համարեց, որից հետո փաստաբանները բողոքարկեցին Գերագույն դատարան:

Գերագույն դատարանը վկայակոչեց գրող Թոմաս Փեյնին, ով Անգլիայում դավաճանության համար դատվել էր 1792 թվականին: Թոմաս Էրսկինը՝ Ուելսի արքայազնի գլխավոր դատախազը, նախազգուշացվել էր աշխատանքից ազատվելու մասին, եթե նա պաշտպաներ Փեյնին, բայց դեռևս քննարկեց՝ ասելով. Եթե ​​փաստաբանը հրաժարվում է պաշտպանվել մեղադրանքից կամ պաշտպանությունից, նա ընդունում է դատավորի կերպարը… Գերագույն դատարանը բերեց մեղադրյալների պաշտպանության այլ պատմական օրինակներ՝ բրիտանական իշխանության դեմ հեղափոխականներ. Մահաթմա Գանդիի և Ինդիրա Գանդիի ենթադրյալ հարձակվողները. Նացիստ ռազմական հանցագործները Նյուրնբերգի դատավարության ժամանակ.

Գերագույն դատարանը վճիռ է կայացրել. Մեր կարծիքով, նման որոշումները բացարձակապես անօրինական են, հակասում են փաստաբանական բոլոր ավանդույթներին և հակասում են մասնագիտական ​​էթիկայի: Յուրաքանչյուր ոք, որքան էլ չար, այլասերված, ստոր, այլասերված, այլասերված, զզվելի, նողկալի, արատավոր կամ նողկալի համարվի հասարակության կողմից, իրավունք ունի պաշտպանվելու դատարանում և, համապատասխանաբար, փաստաբանի պարտականությունն է պաշտպանել: նրան։ Ասում էր, որ նման որոշումները հակասում են Սահմանադրության բոլոր նորմերին, կանոնադրությանը և մասնագիտական ​​էթիկայի, դրանք որակել են որպես իրավական համայնքի խայտառակություն և անվավեր ճանաչել։

Express Explained-ն այժմ Telegram-ում է: Սեղմել այստեղ՝ մեր ալիքին միանալու համար (@ieexplained) և մնացեք թարմացված վերջին

Ինչպե՞ս է սահմանվում փաստաբանների մասնագիտական ​​էթիկան:

Հնդկաստանի փաստաբանների խորհուրդն ունի կանոններ մասնագիտական ​​ստանդարտների վերաբերյալ, որոնք Մասնագիտական ​​վարքագծի և վարքագծի ստանդարտների մի մասն են, որոնք պետք է պահպանվեն փաստաբանների կողմից Փաստաբանների մասին օրենքի համաձայն: Փաստաբանը պարտավոր է ընդունել դատարաններում կամ տրիբունալներում ներկայացված ցանկացած գրություն՝ փաստաբանական գրասենյակում իր դիրքին և գործի բնույթին համապատասխան վճարով:

Կանոնները նախատեսում են փաստաբանի համար, որը հրաժարվում է ընդունել որոշակի հայցադիմում հատուկ հանգամանքներում: Անցյալ տարի Ուտարախանդի Գերագույն դատարանը պարզաբանեց, որ այս հատուկ հանգամանքները վերաբերում են անհատ փաստաբանին, ով կարող է չներկայանալ կոնկրետ գործով, բայց ում չի կարելի արգելել մեղադրյալին պաշտպանել փաստաբանների ասոցիացիայի նրա անդամությունը հեռացնելու սպառնալիքով:

Որքա՞ն հաճախ են լինում մեղադրյալին չպաշտպանելու որոշումները:

Երկրի տարբեր իրավաբանների միություններ նման որոշումներ են ընդունել տարիների ընթացքում: Նշանավոր դեպքերից.

* 2008 թվականին Մումբայում տեղի ունեցած ահաբեկչությունից հետո Աջմալ Քասաբի ներկայացուցչի դեմ բանաձև ընդունվեց։ Legal Aid-ի փաստաբանին հանձնարարվել է միջնորդություն ներկայացնել, սակայն նա հրաժարվել է, իսկ մյուսը, ով համաձայնել է պաշտպանել Քասաբին, սպառնալիքների է ենթարկվել: Այնուհետև նշանակվել է փաստաբան և նշանակվել ոստիկանական անվտանգություն։

* 2012 թվականին Դելիում տեղի ունեցած բախումից հետո Սաքեթի դատարանի փաստաբանները որոշում են կայացրել չպաշտպանել մեղադրյալին:

* Անցյալ տարի Հայդարաբադում Փաստաբանների ասոցիացիան որոշում ընդունեց չորս տղամարդկանց շահերի պաշտպանություն ներկայացնելու դեմ, ովքեր ձերբակալվել էին անասնաբույժի բռնաբարության և սպանության համար, և որոնք հետագայում սպանվել էին ենթադրյալ հանդիպման ժամանակ:

* 2017 թվականին Գերագույն դատարանը հանձնարարեց Գուրգաոնի շրջանի իրավաբանների միության փաստաբաններին չխոչընդոտել յոթամյա դպրոցականի սպանության մեջ մեղադրվողին պաշտպանող ոչ մի փաստաբանի:

Արդյո՞ք փաստաբանները նման որոշումներ կայացնելու համար դիմել են:

Ուտարախանդի բարձրագույն դատարանում գրավոր միջնորդություն է ներկայացվել այն բանից հետո, երբ Կոտդվար փաստաբանների ասոցիացիան որոշում է ընդունել, որում ասվում է, որ յուրաքանչյուր ոք, ով ներկայացնում է մեղադրյալին փաստաբանի սպանության գործով, կդադարեցվի փաստաբանի անդամակցությունը: Դատարանը որոշումն առոչինչ է ճանաչել։ Այն իրավաբանների պետական ​​խորհրդին հանձնարարել է միջոցներ ձեռնարկել փաստաբանների միության պաշտոնատար անձանց դեմ, եթե հետագայում նման որոշումներ ընդունվեն: Այն նաև ասաց, որ 1971 թվականի «Դատարանների անհարգալից վերաբերմունքի մասին» օրենքի 15(2) հոդվածի համաձայն գործողություն կարող է դիտարկվել այն փաստաբանների նկատմամբ, ովքեր ընդհատում են դատական ​​վարույթը:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: