Bt բամբակի վեճը Դելիի HC-ում և SC-ում. Ինչ է նշանակում վերջին պատվերը

Հունվարի 8-ին Գերագույն դատարանի երկու դատավորներից կազմված նիստը չեղյալ հայտարարեց անցյալ տարի Դելիի Գերագույն դատարանի բաժանմունքի որոշումը, որն անվավեր էր ճանաչել ամերիկյան Monsanto Technology-ի արտոնագիրը Bt Cotton սերմերում օգտագործվող տեխնոլոգիայի վերաբերյալ:

Աշխատող միգրանտը բամբակ է հավաքում Ջոդհպուրից դուրս գտնվող դաշտերում: Էքսպրես լուսանկար Javed Raja

Հունվարի 8-ին Գերագույն դատարանի երկու դատավորներից կազմված նիստը չեղյալ հայտարարեց անցյալ տարի Դելիի Գերագույն դատարանի բաժանմունքի որոշումը, որն անվավեր էր ճանաչել ամերիկյան Monsanto Technology-ի արտոնագիրը Bt Cotton սերմերում օգտագործվող տեխնոլոգիայի վերաբերյալ: Խոսքը վերաբերում է Bt Cotton սերմերի երկու սորտերի՝ Bollgard-ին և Bollgard II-ին, որոնք գենետիկորեն ձևափոխված են՝ դիմադրելու ճիճու վնասատուին:

Ինչո՞ւ է գործը դատարանում.

Գործը վերաբերում է Monsanto-ի և Nuziveedu Seeds Ltd-ի միջև տեխնոլոգիայի հետ կապված վեճի հետ: 2004 թվականին երկու ընկերությունների միջև կնքված 10-ամյա ենթալիցենզային համաձայնագրի համաձայն՝ Nuziveedu-ն կարող է Մոնսանտո տեխնոլոգիայի օգնությամբ մշակել գենետիկորեն ձևափոխված հիբրիդային բամբակի տնկման սերմեր և կոմերցիոն շահագործել այն: Դրա դիմաց Nuziveedu-ն պետք է վճարեր լիցենզիայի վճար/հատկանիշի արժեքը: Monsanto-ն խզել է պայմանագիրը 2015 թվականին, քանի որ վեճեր են ծագել այդ վճարումների շուրջ՝ կառավարության կողմից ներդրված գների վերահսկման ռեժիմի պայմաններում:

Monsanto-ն քաղաքացիական հայց է ներկայացրել Դելիի Գերագույն դատարան՝ պնդելով, որ Nuziveedu Seeds-ը խախտում է իր արտոնագիրը՝ օգտագործելով իր տեխնոլոգիան: Այն նաև հայց է ներկայացրել՝ արգելելու համար Նուզիվեեդուին արգելել օգտագործել Monsanto ապրանքանիշը քաղաքացիական հայցի քննության ընթացքում: Nuziveedu-ն հակընդդեմ հայց է ներկայացրել Monsanto-ի արտոնագրային պահանջի դեմ:

Գերագույն դատարանի որոշումը Monsanto-ի հաղթանակն է:

Իրավական պայքարը հեռու է ավարտվելուց. Գերագույն դատարանը վճիռ է կայացրել միայն Monsanto-ի միջնորդության վերաբերյալ: Մինչ Գերագույն դատարանը կքննարկի հարցը, Դելի բարձրագույնը երկու առանձին հրամաններ էր ընդունել: Նախ, մեկ դատավորը միջանկյալ որոշում կայացրեց՝ որոշելով, որ գործի վարույթում գտնվելու ընթացքում երկու կողմերն էլ պետք է կատարեն իրենց համաձայնագրով նախատեսված պարտավորությունները, և որ Nuziveedu Seeds-ը պետք է վճարի լիցենզիայի վճարները՝ համաձայն կարգավորող պահանջի: Երկրորդ կարգով, Բաժնի դատարանը ոչ միայն չեղյալ համարեց մեկ դատավորի որոշումը, այլև որոշեց, որ Monsanto-ի արտոնագրային հայցը անվավեր է ճանաչվել Արտոնագրային ակտի 3(j) բաժնի համաձայն:

Այսպիսով, ի՞նչ է նշանակում ՍԽ վճիռը։

Դատավորների Գերագույն դատարանի նստավայրը՝ Ռոհինթոն Ֆալի Նարիմանը և Նավին Սինհան, նկատեցին, որ HC բաժնի նիստը պետք է սահմանափակվեր միայն գիտակ մեկ դատավորի կողմից տրված դատական ​​ակտի վավերականության քննությամբ, և որ այն չպետք է քններ հաշվիչը։ -պնդում է, որ յուրացնում է միայնակ դատավորի իրավասությունը՝ որոշելու անարտոնագրելիությունը… կատարված ամփոփ ձևով: Դատավճռում ասվում է. Տեխնիկապես բարդ հայցի համառոտ դատաքննությունը, որը պահանջում է փորձագիտական ​​ապացույցներ, նույնպես, դատական ​​կարգով սահմանված կարգով, անշուշտ, օրենքով ոչ ցանկալի և ոչ թույլատրելի էր: Հայցը ներառում էր օրենքի և փաստերի բարդ խառը հարցեր՝ կապված արտոնագրման և արտոնագրի բացառման հետ, որոնք կարող էին քննվել հայցում ապացույցների հիման վրա: ՍԴ որոշմամբ վերականգնվում է միանվագ դատավորի կարգը՝ հայցն օրենքով սահմանված կարգով հետ է վերադարձվել տնօրինման։ Սա նշանակում է, որ այժմ միայնակ դատավորը կլսի արտոնագրային իրավունքի հարցը:

Ո՞րն է Monsanto-ի փաստարկը:

Սույն հայցում կա արտոնագրային պահանջների երկու խումբ՝ 1-24-ը` կապված գործընթացների հետ, և 25-27-ը, որոնք վերաբերում են NAS (Nucleic Acid Sequence) քիմիական արտադրանքին: Monsanto-ն պնդում է, որ ԳԱԱ-ն տեխնածին ԴՆԹ-ի կառուցվածք է և բնության մեջ գոյություն ունեցող բույսի մաս չէ. ԴՆԹ-ի կառուցվածքը մտցվում է բույսի մեջ, որը տալիս է միջատներին հանդուրժողականության հատկանիշ:

Կրկին ԴՆԹ-ի կառուցվածքի բաղադրիչներից մեկը տեխնածին գենն է: Երբ այն տեղադրվում է բույսի բջջի մեջ որոշակի վայրում, դա հանգեցնում է միաձուլման սպիտակուցի արտադրությանը: Monsanto-ի փաստարկն այն է, որ միաձուլման սպիտակուցի արտադրությունը կարևոր է տեխնոլոգիայի իրականացման համար. որ միայն նրա տեխնոլոգիան է, որ թույլ է տալիս բամբակի գործարանին այն արտադրել. և որ արտադրանքը պաշտպանված է, ի թիվս այլոց, արտոնագրված գյուտերի 25-27 պահանջներով:

Ո՞րն էր Նուվիզեդուի փաստարկը:

Այն պնդում է, որ իր իրավունքները պաշտպանված են Բույսերի սորտերի պաշտպանության և ֆերմերների իրավունքների ակտի ներքո, 2001 թ.: Նա պնդում է, որ արտոնագրային հայցը վատ էր, քանի որ 1-24-րդ պահանջները «գործընթացի պահանջներ» էին, որոնք վերաբերում էին գենետիկական ինժեներիային կամ բիոտեխնոլոգիական մեթոդին՝ ԳԱԱ-ի ներդրման համար: բուսական բջիջի մեջ, ինչպես 25-27-րդ պահանջներում, որը կիրառվում է լաբորատոր պայմաններում, ի տարբերություն ամբաստանյալների կողմից ընդունված ամբողջական կենսաբանական գործընթացի (Nuvizeedu):

Nuvizeedu-ն ասել է, որ չի խախտել արտոնագրված իրավունքները մի շարք հիմքերով. նա ցանել է իր սեփական բամբակի սորտերի սերմերը Transgenic Bt Cotton սերմի հետ միասին: Transgenic Bt Cotton սերմը և Nuziveedu-ի սորտերի սերմերը տվել են տարբեր բույսեր, որոնք խաչաձև փոշոտվել են ծաղկման փուլում. Nuziveedu-ի սորտերի բամբակի պտուղները ունեին բամբակի սերմեր, որոնք կրում էին սեփական Bt բամբակի հիբրիդներ; Nuziveedu-ն ստացել էր Գենետիկական ճարտարագիտության հաստատման կոմիտեի հավանությունը շրջակա միջավայրի (Պաշտպանության) օրենքի համաձայն, 1986 թվական Bt բամբակի յուրաքանչյուր նոր հիբրիդների առևտրային թողարկման համար:

Ի՞նչ է տեղի ունենում հիմա:

Գերագույն դատարանը չի զբաղվել այս հարցերից և ոչ մեկով. Դա կլինի Դելիի HC-ի միայնակ դատավորը, ով դա կանի: Թեև խնդրո առարկա արտոնագրում ընդգրկված փաստերի և տեխնիկական գործընթացների վերաբերյալ շատ մանրամասն ներկայացումներ են արվել… հաշվի առնելով ընդունման առաջարկվող կարգի բնույթը, մենք այս փուլում հարկ չենք համարում դրանով զբաղվել, և Բաց թողեք փաստերի և իրավունքի բոլոր հարցերը, որոնք պետք է պահանջվեն համապատասխան վարույթում քննարկելու համար, ասաց ԱԽ-ն:

Կիսվեք Ձեր Ընկերների Հետ: